Ухвала суду № 66301580, 03.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2574/17

Провадження № 2/185/2197/17

У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської Бабій С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № Р\А/401.661 від 27.12.2013 року та Договором про надання траншу 401.44177/FW/401.661 від 27.12.2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки № РИ.49306-ІД1 від 27.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2367, а саме приміщення магазину з прибудовою літ. К-1, К'-1 загальною площею 1390,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 156836514101, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця Мушкетівська, будинок 20-е, що належить ОСОБА_1 ЄДРЮОтаФОП НОМЕР_1, на загальну суму заборгованості 16 243 786, 14 грн., а також виплати судового збору в сумі 14 400 грн., а всього 16 258 186,14 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки відповідно до ринкової вартості предмету іпотеки встановленої Договором іпотеки № FIL.49306-ІД1 від 27.12.2013 року у розмірі 7 643 100 гривень грн. та Актом огляду та оцінки від 27.12.2013 року.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, на яку обґрунтовано посилається позивач, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах для зясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які до немайнових, суди повинні також враховувати розяснення, викладені у пункті 6 вищезазначеної постанови пленуму.

Позивачем заявлено дев'ять вимог, за які судовий збір сплачено позивачем відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1ого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу як вимогу немайнового характеру, а всього 14400,00 грн.

Проте, з таким тлумаченням позивачем характеру позовних вимог суд погодитися не може, з огляду на те, що відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, на яку обґрунтовано посилається позивач, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру

Відтак, позивачем не надано доказів того, що на час подання ним даного позову вимога позивача про виконання основного зобовязання була задоволена судом у сумі 16258186,14 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що вказаний позов містить вимоги: майнового характеру (п.1 прохальної частини позову) та немайнового характеру (п. 3 п. 9 прохальної частини позову).

А тому порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, й не сплатив судовий збір відповідно до суми, яка стягується.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судоий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить від заявленої позивачем суми заборгованості (16243786,14 грн) 243656,79 грн (двісті сорок три тисячі шістсот пятдесят шість гривень 79 копійок).

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір 14400,00 грн як за девять вимог немайнового характеру, але заявлено сім вимог немайнового характеру (11200,00 грн) й одну вимогу майнового характеру, за яку сплатив 3200,00 грн, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 240456,79 грн.(двісті сорок тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 79 копійок) за вимогу майнового характеру, або надати докази вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати уточнену позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, та подати до суду докази сплати судового збору у сумі 240456,79 грн. (двісті сорок тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 79 копійок) за вимогу майнового характеру, або надати докази вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше одного дня з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій