Ухвала суду № 66301092, 27.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису,

в с т а н о в и в:

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2016 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 8 лютого 2017 року скасував рішення суду першої інстанції, у позові відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову суду апеляційної інстанції на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції статей 91, 104 Цивільного кодексу України, статті 59 Господарського кодексу України та положень Закону України від 23 лютого 2012 року № 4442-VI «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування».

На обґрунтування заяви додано копії двох постанов Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права, оскільки вони ухвалені за різних фактичних обставин та у спорах, що виникли у правовідносинах, які не є подібними.

Так, згідно з оскаржуваною ухвалою Товариство звернулося до суду із позовною заявою про скасування припису, згідно з яким відповідач встановив порушення Товариством вимог частини третьої статті 36, частини другої статті 119 Кодексу законів про працю України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_755/ed_2016_10_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, частини другої 'статті 39 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обовязок і військову службу» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909715/ed_2016_10_18/pravo1/T223200.html?pravo=1>, що полягає у звільненні з роботи працівника, призваного на строкову військову службу у Збройні Сили України, за яким слід було зберегти місце роботи (посаду) та середній заробіток.

Тоді як у двох наданих для порівняння постановах Вищого господарського суду України предметом розгляду суду були спори між суб'єктами господарювання щодо вимоги про стягнення боргу та визнання недійсним договору застави майнових прав.

Крім того, надані для порівняння рішення та оскаржувана ухвала не містять різного тлумачення норм права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Товариством заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко