Ухвала суду № 66300012, 25.04.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_______________ Справа №503/1516/16-ц

Провадження №2/503/224/17

У Х В А Л А

25.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач (відповідач) ОСОБА_1,

представник позивача (відповідача) ОСОБА_2,

відповідач (позивач) ОСОБА_3,

представник відповідача (позивача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дмитрієвни до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Дмитрієвни поро стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (відповідач) ОСОБА_1, 23 серпня 2016 року, звернулась з позовом до відповідача (позивача) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини та зобовязання відповідача (позивача) повернути все отримане за цим договором.

Відповідач (позивач) ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року, звернувся з зустрічним позовом до позивача (відповідача) про стягнення суми безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох процентів річних за користування чужими коштами.

Позивач (відповідач), в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач (позивач), заперечуючи по суті позову, у зустрічній позовні заяві посилався на те, що продаючи спірний автомобіль йому, позивач (відповідач) не мала права цього робити, оскільки власником цього майна не була. У звязку з цим просить стягнути з ОСОБА_1, 9000 грн. сплачених ним за придбаний автомобіль, інфляційні втрати у розмірі 6515,14 грн., три проценти річних за користування чужими коштами у розмірі 643,56 грн..

Відповідач (позивач) в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дмитрієвни до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Дмитрієвни поро стягнення безпідставно набутих грошових коштів розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5