Рішення № 66299969, 25.04.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 503/1516/16-ц

2/503/224/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.04.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач (відповідач) ОСОБА_1,

представник позивача (відповідача) ОСОБА_2,

відповідач (позивач) ОСОБА_3,

представник відповідача (позивача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дмитрієвни до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Дмитрієвни поро стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (відповідач) ОСОБА_1, 23 серпня 2016 року, звернулась з позовом до відповідача (позивача) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини та зобовязання відповідача (позивача) повернути все отримане за цим договором.

Відповідач (позивач) ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року, звернувся з зустрічним позовом до позивача (відповідача) про стягнення суми безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та трьох процентів річних за користування чужими коштами.

В позовній заяві позивач (відповідач) ОСОБА_1, посилалась на те, що 02 травня 2014 року помер її батько ОСОБА_5. Після того смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, автомобіля марки ВАЗ-2121, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Котовському МРЕВ ДАІ 25 червня 1983 року. Згідно складеного померлим заповіту від 01 листопада 2006 року, спадкоємцем всього майна, що належало спадкодавцеві є вона. 27 травня 2014 року до неї звернувся відповідач (позивач) з пропозицією придбати автомобіль ВАЗ-2121 за 19000 грн.. Вона погодилась на таку пропозицію відповідача (позивача) і продала спірний автомобіль. Відповідач (позивач) сплатив їй спочатку 9000 грн., а решту суми 10000 грн., обіцяв сплатити після оформлення нею спадщини. В той же день ОСОБА_3 забрав автомобіль та технічний паспорт на нього. Лише 17 травня 2016 року, згідно рішення суду вона стала власником спадкового майна після смерті ОСОБА_5 автомобіля марки ВАЗ-2121, 1983 року випуску, номерний знак В1436ОД, номер двигнуна 6613554, номер кузова НОМЕР_2. На час укладання договору купівлі-продажу вона не була власником автомобіля, а тому не мала права ним розпоряджатися. Більш того, відповідач знав про те, що вона власником спадкового майна не є. З цих підстав просить суд визнати укладений договір недійсним, зобовязати відповідача (позивача) повернути спірне майно.

Позивач (відповідач), в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач (позивач), заперечуючи по суті позову, у зустрічній позовні заяві посилався на те, що продаючи спірний автомобіль йому, позивач (відповідач) не мала права цього робити, оскільки власником цього майна не була. У звязку з цим просить стягнути з ОСОБА_1, 9000 грн. сплачених ним за придбаний автомобіль, інфляційні втрати у розмірі 6515,14 грн., три проценти річних за користування чужими коштами у розмірі 643,56 грн..

Відповідач (позивач) в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно розписки від 27 травня 2014 року, за придбаний у ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 сплатив 9000 грн. (а.с.4)

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року (справа №503/2097/15-ц) встановлено, що ОСОБА_5 батько ОСОБА_1 помер 02 травня 2014 року (а.с.11-12).

Дослідивши вимоги позивача (відповідача), заперечення відповідача (позивача), дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Зі змісту позовної заяви позивача (відповідача) ОСОБА_1, вбачається, що вона, після смерті свого батька ОСОБА_5, не прийнявши спадщину, не будучи власником спірного майна автомобіля марки ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_3, розпорядилась ним продавши відповідачеві (позивачеві) ОСОБА_3 27 травня 2014 року, за 9000 грн..

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року (справа №503/2097/15-ц), за ОСОБА_1 визнано право власності на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 02 травня 2014 року автомобіль марки ВАЗ-2121, 1983 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2.

Тобто, судом установлено, що позивач, розпоряджаючись спірним майном, не була його власником. Про те, що позивач не є власником автомобіля ВАЗ-2121, відповідачу було відомо.

Згідно ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, щовласник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п'ятоюташостою статті 203цього Кодексу.

Частина 1 статті 216 ЦК України передбачає,що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені норми Закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача (відповідача) ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне їх задовольнити.

Стосовно вимог відповідача (позивача) ОСОБА_3, то суд, задовольняючи їх частково, виходив з наступного.

Вимога відповідача (позивача) про повернення йому сплачених за куплений автомобіль коштів є обґрунтованою, оскільки вона базується на законі (ст.216 ЦК України). В той же час, суд вважає безпідставною вимогу про стягнення з позивача (відповідача) інфляційних втрат та трьох процентів річних, оскільки, з часу придбання спірного автомобіля, відповідач (позивач) користувався цим майном, маючи певний зиск.

На підстав ст. ст. 203, 215, 658 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,213-215, 218,225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-2121, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, двигун №6613554, кузов №0292175, укладений 27 травня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 недійсним.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути автомобіль марки ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_3, двигун №6613554, кузов №0292175, законному власнику.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Дмитрієвни поро стягнення безпідставно набутих грошових коштів, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 9000 грн., отриманих за продаж автомобіля НОМЕР_5, двигун №6613554, кузов №0292175.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. ГУРА