Ухвала суду № 66299604, 27.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18405/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

представника власника майна адвоката Осадчого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Осадчого Олега Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ ОПТИМА» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Осадчого О. М. в інтересах ТОВ «ВІТАЛ ОПТИМА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016, справа №757/58482/16-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства № 26005052773534, №26050052741027 (всі види валют), які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ТОВ «ВІТАЛ ОПТИМА» не має відношення до кримінального правопорушення, в рамках якого накладено арешт, а доводи щодо необхідності арешту майна, викладені слідчим в клопотанні, є безпідставними. Посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими та не мають будь - якого іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні. Слідчим органом не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства є предметом злочинної діяльності, крім того, цивільний позов в провадженні не заявлявся, що унеможливлює накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Наявність арешту на банківських рахунках підприємства тягне великі збитки в господарській діяльності, позбавляє можливості виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов'язання перед контрагентами.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. ст. 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, а також позиції представника заявника визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015100000000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІТАЛ ОПТИМА» (код ЄДРПОУ 40515404) № 26005052773534, №26050052741027 (всі види валют), які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, шляхом зупинення видаткових операцій по рахункам, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, пов'язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Поряд із тим, виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з'явився та доводів представника власника майна не спростував.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Осадчого Олега Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ ОПТИМА» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 по справі №757/58482/16-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ ОПТИМА» (код ЄДРПОУ 40515404) № 26005052773534, №26050052741027 (всі види валют), які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, юридична адреса м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько