Ухвала суду № 66299354, 28.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ОСОБА_1 документу 28.04.2017 Справа № 554/3218/17

Провадження № 1-кс/554/3114/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Якименка О.І., прокурора Толмачева Я.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 СРСР, 3, кв.20, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017170000000126 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року за озанками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.190,ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі ОСОБА_1 з метою начебто лікування останнього від алкоголізму та отримання грошових коштів від родичів за здійснення такого лікування.

Так, близько 17 години 25.04.2017 року ОСОБА_1 перебував біля будинку №81 по вулиці Соборності у місті Кременчук Полтавської області, у цей час ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, застосовуючи фізичне та психічне насильство, незаконно помістили ОСОБА_1 в салон автомобіля НОМЕР_1, та незаконно перемістили його у домогосподарство за адресою: м. Полтава, вул. Селянська, 17, при цьому протиправно перешкоджаючи ОСОБА_1 обирати за своєю волею місце знаходження.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 року незаконно затримували ОСОБА_1 у вказаному домогосподарстві, де останній знаходитись не бажав та яке не мав змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили його волі.

Також 26.04.2017 року, о 12 годині 15 хвилин старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 спільно з оперуповноваженим ОСОБА_7 в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 та старшим оперуповноваженим ОСОБА_7 в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Чуванової А.М. від 20.04.2017 року, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017170000000126 від 06.03.2017 року, було розпочато обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме в квартирі АДРЕСА_1. Таким чином вказані працівники правоохоронного органу виконували службові обовязки, передбачені КПК України, оскільки слідчий Кривобок Ю.А. входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №12017170000000126, а оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли на підставі доручення в порядку ст.41 КПК України.

В ході проведення даного обшуку о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на кухні вказаної квартири, перешкоджаючи проведенню вказаної слідчої дії, вихопив з рук у слідчого Кривобока Ю.А. мобільний телефон, який останнім вносився до протоколу та підлягав вилучення, оскільки на відшукання та вилучення таких речей прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. На вимогу слідчого припинити перешкоджання проведенню слідчої дії та повернути мобільний телефон для належного виконання рішення слідчого судді, ОСОБА_2 почав чинити опір вказаним працівникам поліції, не віддавав мобільний телефон, після чого схопив зі столу кухонний ніж, яким почав інтенсивно махати перед працівниками поліції ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які виконували службові обовязки, погрожувати вказаним працівникам правоохоронного органу насильством у звязку виконанням ними своїх службових обовязків та виганяти з квартири.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у погрозі насильством працівнику правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково, обрати домашній арешт лише в нічний час, щоб підозрюваний зміг працювати та лікуватися.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, 27.04.2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 345 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 27.04.2017 року; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Селянська 17; рапортом від 26.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2017; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В частинізобовязання інспекторів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_2 на облік, про що повідомити слідчого та суд та надати право інспекторам ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому Якименку О.І. з'являтися в житло підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань суд вважає відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

3)здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4)утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному провадженню, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_20 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_11,ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_25, ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_25, ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_13,ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_28

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобовязавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова