Ухвала суду № 66297308, 03.05.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/524/17

н/п : 2/397/275/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держпродспоживслужби в Олександрівському районі Кіровоградської області, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Олександрівської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив:

-зобов'язати відповідачів дотримуватися правил утримання великої рогатої худоби, відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та рішення Оленксандрівської селищної ради № 1363 від 10.09.2015 року;

-утримувати на своєму подвір'ї не більше 10 голів великої рогатої худоби;

-привести у відповідність державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів розмірів санітарно-захисних зон від житлового будинку до загону де утримується велика рогата худоба;

-привести земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Павловського, 19 у відповідність до цільового призначення земельної ділянки та вивезти у повному обсязі продукти життєдіяльності великої рогатої худоби.Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З платіжних доручень, доданих до позовної заяви було встановлено, що 22.09.2016 року позивачем сплачено 1378 грн. за подання до суду позовної заяви про порушення вимог санітарно епідеміологічної служби, а не позовної заяви про зобов'язання вчинити дії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто дане платіжне доручення не може слугувати доказом сплати судового збору при звернення до суду із вищезазначеним позовом.

28.12.2016 року позивачем сплачено 1378 грн. за подання до суду позовної заяви Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відповідача ОСОБА_3 в даному платіжному дорученні відсутні відомості.

27.03.2017 року позивачем сплачено лише 444 грн. за подання до суду позовної заяви про порушення вимог санітарно епідеміологічної служби, а не позовної заяви про зобов'язання вчинити дії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто дане платіжне доручення також не може слугувати доказом сплати судового збору при звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Також, зі змісту позовної заяви вбачалося, що позивач звернувся до суду в інтересах третіх осіб, яким створюються несприятливі умови для їх проживання, але позивачем не зазначено вищевказаних осіб в якості третіх осіб на стороні позивача по справі.

Тому, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року, зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

27.04.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зменшив позовні вимоги (просив зобов'язати відповідачів вчинити лише дві дії, тобто заявив дві вимоги немайнового характеру), зазначив третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держпродспоживслужби в Олександрівському районі Кіровоградської області та надав платіжні доручення про сплату судового збору.

Проте, позивачем належним чином не усунено недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.04.2017 року, а саме: повторно надано до суду платіжне доручення № 95 від 22.09.2016 року, згідно якого, позивачем сплачено 1378 грн. за подання до суду позовної заяви про порушення вимог санітарно епідеміологічної служби, а не позовної заяви про зобов'язання вчинити дії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також платіжне доручення № 47 від 27.03.2017 року, згідно якого, позивачем сплачено лише 444 грн. за подання до суду позовної заяви про порушення вимог санітарно епідеміологічної служби, а не позовної заяви про зобов'язання вчинити дії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Отже, позивачем повторно надано платіжні доручення, які, як зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не можуть слугувати доказами сплати судового збору при звернення до суду із вищезазначеними вимогами немайнового характеру.

Крім того, з позовної заяви встановлено, що позивач звертається в інтересах третіх (фізичних) осіб, яким створюються несприятливі умови для їх проживання.

Але, вказаних третіх (фізичних) осіб, позивач, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не зазначив в якості третіх осіб, не навів обґрунтованих підстав для звернення до суду в їх інтересах (не зазначив на підставі якого нормативного акту позивач має право звертатися до суду для захисту інтересів фізичних осіб та перешкоди для їх (фізичних осіб, яким створюються несприятливі умови для їх проживання) самостійного звернення до суду, а також, в якості третьої особи на стороні позивача зазначив - Управління Держпродспоживслужби в Олександрівському районі Кіровоградської області, не мотивувавши при цьому яке їх право порушено і яким чином вирішення даної цивільної справи може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

В той же час, суддя розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держпродспоживслужби в Олександрівському районі Кіровоградської області, про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4