Ухвала суду № 66296709, 28.04.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-95/10

Провадження № 6/496/30/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в якій він просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-95/10 від 03.06.2010 року відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення з майнового поручителя ОСОБА_5 за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути на користь позивача 1820 грн.; видати ОСОБА_6 акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа № 2-95/10 від 03.06.2010 року відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення з ОСОБА_5 за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути на користь позивача 1820 грн. на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-95/10 від 03.06.2010 року відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення з майнового поручителя ОСОБА_5 за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути на користь позивача 1820 грн. на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ( к/р № 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010, код СДРПОУ 14305909, вул. В. Арнаутська, 72/74, м. Одеса, 65045).

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України, які вказують, що неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-95/10 за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2010 року позовні вимоги позивача - задоволено у повному обсязі. Вказане рішення в законному порядку було оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, ухвалою якого рішення суду першої інстанції залишено без змін. Згодом рішення першої та апеляційної інстанцій оскаржено до Верховного суду України, ухвалою якого касаційну скаргу відхилено та залишено рішення попередніх інстанцій без змін.

03 червня 2010 року представнику ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його письмову заяву було видано виконавчі листи та копії рішень першої та апеляційної інстанцій.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що є підстави вважати, що виконавчий лист відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення з майнового поручителя ОСОБА_5 за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути на користь позивача 1820 грн., був втрачений при направлені поштою.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Отже, замість втраченого оригіналу виконавчого документа підлягає видачі його дублікат. Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. (ч.3ст.379 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Одночасно, під час вирішення питання про можливість поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений з поважних причин, які не залежали від волі стягувача, у звязку з чим був пропущений строк для його предявлення до виконання.

У Законі України "Про виконавче провадження"поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як завершальна складова частина "судового розгляду".

Проаналізувавши представлені докази та встановлені судом обставини суд прийшов до висновку, що заява представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_6 акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа № 2-95/10 від 03.06.2010 року відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення з ОСОБА_5 за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути на користь позивача 1820 грн. на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-95/10 від 03.06.2010 року відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення з майнового поручителя ОСОБА_5 за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/74648 від 14.05.2007 року, яка складає 1170259 грн 24 коп., про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути на користь позивача 1820 грн. на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ( к/р № 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010, код СДРПОУ 14305909, вул. В. Арнаутська, 72/74, м. Одеса, 65045).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7