Ухвала суду № 66295677, 24.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.04.2017№ 910/2227/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Реверс

Інвест»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Корпорація «Феномен»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»

про стягнення 2 614 156, 16 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ахрамович Я.І. за довіреністю від 10.02.2017;

від відповідача-2: Павленко С.С. за довіреністю № 10/10 від 24.01.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Землянська Ю.О. представник за довіреністю № 237 від 24.06.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Реверс Інвест» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення 2 614 156,16 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на те, що Корпорації «Феномен» на праві власності належить нерухоме майно - приміщення площею 2 550,65 м.кв. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 63А. 25.09.2014 Корпорація «Феномен» уклала з відповідачем Договір оренди означеного приміщення. В результаті протиправних дій третіх осіб право власності Корпорації «Феномен» на спірне приміщення було тимчасово скасоване, проте, Наказом Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.06.2016 було скасовано незаконний запис про реєстрацію права власності на спірне майно за третіми особами і остаточно відновлено право власності Корпорації «Феномен». Водночас, відповідач у період з 07.06.2016 по 24.11.2016 користувався спірним майном, проте в порушення умов Договору не сплачував орендну плату, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. В подальшому, Корпорація «Феномен» уклала з позивачем Договір факторингу від 29.12.2016, за умовами якого передала позивачу право вимоги платежу, яке виникло у Корпорації «Феномен» до відповідача з приводу використання останнім у період з 07.06.2016 по 24.11.2016 спірного приміщення в сумі 3 991 257,12 грн. Оскільки відповідач сплатив орендну плату за період з 26.09.2016 по 24.11.2016, то розмір грошової вимоги відповідно зменшився, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2 614 156,16 грн. заборгованості за період з 07.06.2016 по 26.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2227/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корпорацію «Феномен», розгляд справи призначено на 06.03.2017 року.

03.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.04.2017 року.

30.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки у період з 07.06.2016 по 26.09.2016 він користувався спірним майном на підставі Договору оренди, укладеного з ПАТ «Марфін Банк», і будь-яких договірних правовідносин щодо оренди цього майна у спірний період між Корпорацією «Феномен» та відповідачем не укладалось.

31.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками позивача третьої особи-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.04.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.04.2017 року.

10.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ.

В судовому засіданні 10.04.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.04.2017 року.

21.04.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові заперечення щодо заявленого третьою особою-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представниками позивача та третьої особи-2 в судовому засіданні 24.04.2017 року подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

При цьому, в судовому засіданні 24.04.2017 судом було розглянуто клопотання представника третьої особи-2 про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між третьою особою-1 та третьою особою-2 було укладено Кредитний договір №00356/К від 30.09.2011, в забезпечення виконання зобов'язань за яким третя особа-1 передала третій особі-2 в іпотеку спірне нерухоме майно за Іпотечним договором від 30.09.2011.

Оскільки третя особа-1 не здійснювались платежі у рахунок погашення суми кредиту, третя особа-2 на підставі Іпотечного договору задовольнила свої вимог за рахунок предмету іпотеки в позасудовому порядку.

14.04.2016 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно внесено реєстраційний запис № 14171344 про реєстрацію за третьою особою-2 права власності на спірний об'єкт оренди.

Проте, 20.05.2016 Наказом Міністерства юстиції України № 1445/5 було скасовано запис Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про право власності за № 14171344.

У зв'язку з цим, третя особа-2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування Наказу № 1445/5 від 20.05.2016 та скасування запису про право власності № 14171344 на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8444/16 за вищевказаним адміністративним позовом третьої особи-2.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа № 826/8444/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва є пов'язаною зі справою № 910/2227/17, оскільки однією з обставин, яка повинна бути встановлена у цій справі є правомірність передачі спірного нерухомого майно третьої особою-1 відповідачу в оренду та встановлення дійсного власника об'єкту оренди в період, за який заявлені вимоги про стягнення орендної плати.

Водночас, суд зазначає, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 826/8444/16 не можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі внаслідок непідвідомчості позовних вимог в означених справах з урахування суб'єктного складу сторін, обмеженості предметом позову та певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, оскільки в теперішній час в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа № 826/8444/16 про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовані записи про право власності ПАТ «Марфін Банк» на нерухоме майно, яке є об'єктом оренди за спірним Договором, з огляду на предмет спору у даній справі та неможливість достеменно встановити хто саме був власником об'єкту оренди у період, за який заявлено до стягнення заборгованість, суд вважає, що результати розгляду справи №826/8444/16 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8444/16.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі № 910/2227/17 до розгляду іншої справи № 826/10363/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі № 826/10363/16 оскаржується Наказ Міністерства юстиції України № 1607/5 від 07.06.2016 про скасування запису про право власності щодо майна, яке не є об'єктом оренди за спірним Договором оренди, а тому означені справи не є взаємопов'язаними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2227/17 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8444/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя М.Є. Літвінова