Ухвала суду № 66294402, 27.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

справа № 804/15317/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 804/15317/15 за позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року (суддя Чабаненко С.В.) апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було залишено без руху у зв’язку з не сплатою судового збору у розмірі 491 596,20 грн. та пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року (суддя Чабаненко С.В.) у відкритті провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було відмовлено.

07 листопада 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року (суддя Чепурнов Д.В.) у відкритті провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було відмовлено відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС була залишена без руху. Заявнику апеляційної скарги було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

У встановлений судом строк, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням, що станом на 28.12.2015 року були відсутні кошти на сплату судового збору у розмірі 491 596,20 грн., в той же час відсутність належного фінансування з боку уряду не має позбавляти державні органи права на апеляційне оскарження рішень судів. При цьому СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС постійно надавала до суду апеляційні скарги із клопотаннями про звільнення від сплати судового збору, з огляду на що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження не з власної вини.

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення,з огляду на те, що доводи СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС щодо поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження, зокрема зводяться фактично до відсутності у них фінансування на оплату судового збору під час подання апеляційної скарги, в той час, як відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому жодних доказів оскарження відповідних ухвал про повернення апеляційних скарг заявником апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надавалось.

Крім того, СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС не було виконано вимоги і ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року (суддя Чабаненко С.В.) щодо сплати судового збору у розмірі 491 596,20 грн., як і не надано доказів оскарження останньої в касаційному порядку.

З 01.09.2015р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становить 1,5 відсотки розміру майнових вимог (29 793 709,19*1,5%= 446 905,64грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн.).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 446 905,64 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 491 596,20 грн. (110%*446 905,64= 491 596,20грн.)

Стосовно поданого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на відсутність бюджетного фінансування, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому жодних належних та допустимих доказів відсутності відповідних коштів до суду апеляційної інстанції надано не було.

У зв’язку з вищенаведеним вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 804/15317/15, наведені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Продовжити строк на на усунення недоліків апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 804/15317/15 за позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

- Код банку отримувача (МФО): 805012;

- Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов