Постанова № 66294297, 25.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19208/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що не є керівником юридичної особи - боржника та щодо неї відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, у зв'язку з чим відсутні підстави для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало зведене виконавче провадження №42528775, до складу якого входили виконавчі провадження:

- №39394301 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 08 липня 2013 року по справі №910/7455/13 про стягнення з ПАТ «Фірма «Крон-Інвест» на користь ПАТ «Юнікон» боргу в сумі 22610,77 грн.;

- №40056108 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року по справі №904/6049/13 про стягнення з ПрАТ фірма «Крон-Інвест» на користь TOB «Українське промислове агентство» боргу у розмірі 1938939,40 грн.;

- №43387707 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі №904/1363/14 про стягнення солідарно з ПрАТ «Крон-Інвест» та TOB «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агрофірма «Новатор» боргу в сумі 58901,56 грн.;

- №43561662 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 12 травня 2014 року по справі №910/3482/14 про стягнення з ПАТ Фірма «Крон-Інвест» на користь TOB «ТК-Логістик» суми боргу в розмірі 174960,62 грн.;

- №45050658 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 26 вересня 2014 року по справі №910/9817/14 про стягнення з ПрАТ фірма «Крон-Інвест» на користь TOB «СП-Транс-Логістик» боргу у розмірі 278844,73 грн.;

- №45179267 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 29 вересня 2014 року по справі №910/9135/14 про стягнення з ПрАТ фірма «Крон-Інвест» на користь TOB «Євразія Транс Сервіс» суми боргу в розмірі 459710,43 грн.

За наслідком розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 05 березня 2015 року №11/8 про тимчасове обмеження керівника боржника (юридичної особи) у праві виїзду за межі України, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2015 року у справі №756/3952/15-ц тимчасово обмежено ОСОБА_2 - керівнику ПАТ фірма «Крон-Інвест» право виїзду за межі України до виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням ВП №42528775.

Згідно наказу ПрАТ фірма «Крон-Інвест» від 28 квітня 2015 року «Про внесення змін до штатного розпису» у зв'язку з виробничою необхідністю з 29 квітня 2015 року переведено ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Правління на посаду менеджера ПрАТ фірма «Крон-Інвест» та згідно наказу ПрАТ фірма «Крон-Інвест» №5к від 28 квітня 2015 року «По особовому складу» призначено ОСОБА_5 Головою Правління з 28 квітня 2015 року на підставі протоколу №27/04/15-1 термінового засідання Наглядової ради ПрАТ фірма «Крон-Інвест» від 27 квітня 2015 року.

30 травня 2016 року постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Малько Ж.С. повернуто виконавчі документи стягувачеві по виконавчим провадженням ВП №№45179267, 45050658, 43561662, 40056108, 43387707.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №51736481 від 29 серпня 2016 року в.о.начальника відділу Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Поліщук В.В. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/7455/13 від 08 липня 2013 року, виданого Господарським судом м.Києва.

26 жовтня 2016 року позивач звернулась до Державної прикордонної служби України з заявою щодо вилучення відомостей стосовно ОСОБА_2 з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31 жовтня 2016 року №64/М-7344 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для вилучення таких відомостей, оскільки станом на 27 жовтня 2016 року Головний центр не має відомостей про виконання боржником наказів Господарського суду м.Києва №910/7455/13 від 08 липня 2013 року, №910/3482/14 від 12 травня 2014 року, №910/9817/14 від 26 вересня 2014 року, №910/9135/14 від 29 вересня 2014 року, Господарського суду Дніпропетровської області №904/6049/13 від 24 вересня 2013 року, №904/1363/14 від 12 травня 2014 року, та запропоновано ОСОБА_2 звернутись до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві або до суду.

За наслідком звернення ОСОБА_2 до відповідача із заявою від 31 жовтня 2016 року щодо зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, листом Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 15 листопада 2016 року №П/10 позивача повідомлено що по всім виконавчим провадженням зведеного виконавчого провадження №42528775, державним виконавцем, керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 30 травня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та, оскільки наслідки завершення вказаної статті не передбачає припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2 запропоновано звернутись до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про винесення постанови про зняття встановленого обмеження у праві виїзду за межі України, діяв у межах повноважень і у спосіб, визначений законом, а скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України в порядку КАС України є неможливим.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 наведеного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналогічна норма містилась у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України від 07 лютого 2014 року №288/5/102 затверджено Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, який розроблений з метою узгодження дій при застосуванні щодо осіб заходів тимчасового обмеження в'їзду в Україну або права виїзду з України з використанням бази даних Державної прикордонної служби України про осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ наведеного Порядку інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається ГЦОСІ з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України. У разі надходження до органу державної виконавчої служби рішення суду про скасування обмеження особи у праві виїзду за межі України державний виконавець не пізніше наступного дня пересилає зазначене рішення до ГЦОСІ.

Згідно п.4 розділу ІІІ цього Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю ГЦОСІ в разі винесення постанови про:

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 6, 8 - 9, 11 - 14 частини першої статті 49 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається державним виконавцем до ГЦОСІ.

Таким чином, у випадку ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець наділений повноваженнями звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та такі обмеження знімаються у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.п.1-6, 8-9, 11-14 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України застосовується з метою забезпечення виконання боржником - юридичною особою зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2016 року постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Малько Ж.С. повернуто виконавчі документи стягувачеві по виконавчим провадженням ВП №№45179267, 45050658, 43561662, 40056108, 43387707 та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №51736481 від 29 серпня 2016 року в.о.начальника відділу Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Поліщук В.В. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/7455/13 від 08 липня 2013 року, виданого Господарським судом м.Києва.

Згідно листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 28 вересня 2016 року №П/10 за результатами перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі на виконанні виконавчі документи, де боржником є позивач, на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 07 квітня 2017 року на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №42528775 та 30 травня 2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція якого діяла на момент прийняття рішення) винесено постанови про повернення виконавчих документів без виконання, копії яких разом з виконавчими документами направлено стягувачу.

Згідно з наказом ПрАТ фірма «Крон-Інвест» від 28 квітня 2015 року «Про внесення змін до штатного розпису» у зв'язку з виробничою необхідністю з 29 квітня 2015 року переведено ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Правління на посаду менеджера ПрАТ фірма «Крон-Інвест» та наказом ПрАТ фірма «Крон-Інвест» №5к від 28 квітня 2015 року «По особовому складу» призначено ОСОБА_5 Головою Правління з 28 квітня 2015 року.

Таким чином, з 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 не являється керівником боржника - юридичної особи ПрАТ фірма «Крон-Інвест» та з цього часу встановлення тимчасового обмеження у праві її виїзду за межі України жодним чином не забезпечує виконання боржником - юридичною особою зобов'язань за рішенням.

З урахуванням вищенаведеного обмеження позивача у праві виїзду за межі України не відповідає меті такого обмеження та не забезпечує виконання ПрАТ фірма «Крон-Інвест» наказів Господарського суду м.Києва №910/7455/13 від 08 липня 2013 року, №910/3482/14 від 12 травня 2014 року, №910/9817/14 від 26 вересня 2014 року, №910/9135/14 від 29 вересня 2014 року, Господарського суду Дніпропетровської області №904/6049/13 від 24 вересня 2013 року, №904/1363/14 від 12 травня 2014 року.

Разом з тим, відсутність законодавчого врегулювання процедури зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України особи, яка не являється керівником боржника - юридичної особи, та щодо якої відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих документів не може бути підставою для позбавлення громадянина України визначеної Конституцією України гарантії свободи пересування та права вільно залишати територію України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Колегія суддів зазначає, що закріплені у Конституції України гарантії, права і свободи являються найвищою цінністю, що забезпечуються і охороняються державою, та їх звуження або обмеження з підстав недостатньої урегульованості нормами чинного законодавства є неприпустимим та таким, що суперечить принципам верховенства права.

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що з 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 не являється керівником боржника - юридичної особи ПрАТ фірма «Крон-Інвест», зважаючи, що її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не відповідає меті його застосування, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для висновку щодо протиправної бездіяльності Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині незняття з позивача тимчасового обмеження на вільне пересування за межі України, як такого, що не забезпечує виконання боржником ПрАТ фірма «Крон-Інвест» зобов'язань за рішеннями, не відповідає принципу верховенства права та порушує закріплені у Конституції України гарантії, права і свободи позивача.

Разом з тим, суд не може підміняти орган, на який покладено вирішення питання щодо розгляду заяви позивача про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та втручатися в дискреційні повноваження відповідача, а тому з метою повного і всебічного захисту прав і законних інтересів позивача колегія суддів, діючи у відповідності з приписами ст.ст.11, 195 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і частково задовольнити адміністративний позов шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо незняття тимчасового обмеження на вільне пересування за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві повторно розглянути звернення ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Кучма А.Ю.

Лічевецький І.О.