Ухвала суду № 66293852, 26.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

справа № 804/2015/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «ПРОЗОРРО» та Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 804/2015/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРЕЙД» до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, військової частини А2110, військової частини А3476, військової частини А1361, третя особа: Державне підприємство «ПРОЗОРРО» про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року клопотання ТОВ ГАЗТРЕЙД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Суд до вирішення адміністративної справи:

- заборонив Державному підприємству «ПРОЗОРРО» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001567-а в електронній системі закупівель;

- заборонив Державному підприємству «ПРОЗОРРО» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001713-а в електронній системі закупівель;

- заборонив Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі;

- заборонив Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

Ухвала обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом та обставинами позову, вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Міністерство оборони України та Державне підприємство "ПРОЗОРРО" подали апеляційні скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, вказуючи на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представники скаржників підтримали вимоги апеляційних скарг, наполягали на скасуванні оскарженої ухвали.

Позивач повідомлявся про дату час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Представники відповідачів - військових частин - участь представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 183-7 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються виключно окружними адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача.

В порушення зазначеної норми, суд першої інстанції прийняв позовну заяву та розпочав розгляд справи за місцем знаходження позивача, тобто з порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

У даному випадку клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто та вирішено суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Предметом оскарження у даній справі є дії Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України під час проведення процедур електронних закупівель мастил відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідачем у справі фактично є Міністерство оборони України, незважаючи на те, що позивачем визначено відповідача в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

З урахуванням вимог ч.1 ст.24 КАС справа мала розглядатися колегією у складі трьох суддів.

В супереч вимогам ч.1 ст.24 КАС України, клопотання у даній справі вирішено та прийнята оскаржена ухвала суддею одноособово, тобто рішення прийнято неповноважним судом, що є підставою для його скасування та ухвалення нового.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в клопотанні як обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам. Позивач вказує, що електронний аукціон за процедурами закупівель призначено на 23.03.2017року, у випадку проведення такого аукціону, проведення Міністерством оборони України процедури переговорів та укладення договору про закупівлю, виконання рішення суду та належний захист порушених прав позивача стане не можливим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про достатню обґрунтованість доводів позивача щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, та про існування причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову. Також звертає увагу, що позивач висунув у клопотанні вимоги про заборону Державному підприємству «ПРОЗОРРО» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001567-а в електронній системі закупівель та з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001713-а в електронній системі закупівель, в той час як зазначене підприємство є третьою особою у справі, і до нього позовні вимоги не заявлялися.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «ПРОЗОРРО» та Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 804/2015/17 - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРЕЙД» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак