Ухвала суду № 66293120, 26.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. Справа №804/4291/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.

при секритарі Росітюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/4291/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юникс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпрі ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4291/16 за позовом позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юникс" про стягнення заборгованості в сумі 25037,92 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з таких підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юникс" про стягнення заборгованості було задоволено. Постанова набрала законної сили 11.10.2016 року.

15 березня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі вказаного рішення, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби", Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області перейменована на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Вищезазначене підтверджується, наданою заявником, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстрована Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Cуд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2017 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримала виконавчий лист по даній справі, строк до пред'явлення якого сплинув 12.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/4291/16 до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Враховуючи вищевикладене, заява Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року по справі №804/4291/16 з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

3. Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № №804/4291/16 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков