Рішення № 66292167, 03.05.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/82/16 - ц р.

Провадження № 2/326/4/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 11.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (відповідач-1) укладено договір про надання споживчого кредиту №11358436000. Згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» внесені зміни до Статуту АКІБ «УкрСиббанк», згідно з якими з 21.12.2009 найменування банку стало ПАТ «УкрСиббанк». Згідно з кредитним договором банк надав позичальнику кредит в розмірі 33 880 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11.06.2018 згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,5% річних. Додатковою угодою від 30.12.2008 до вказаного договору сторони домовилися, що щомісячний строк оплати процентів, погашення нарахованих процентів відбудеться з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які нараховані проценти.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту між позивачем та ОСОБА_5 (відповідач-2) укладено договір поруки від 11.06.2008 №11358436000/П, згідно з яким ОСОБА_5 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель з позичальником несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору (1.4); поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі (п.1.3).

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 29.12.2015 заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та пені становить 15 696, 75 доларів США та пеня 21 450, 52 грн., з яких заборгованість: 13807,24 доларів США - за простроченим кредитом, 1889,51 доларів США - за простроченими процентами за користування кредитом, 13810,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 7639,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ціна позову зазначена: 15 696,75 доларів США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 29.12.2015 становить 373 700,09грн. та пеня 21 450,52 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту: суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 15 696,75 доларів США 75 центів, а також суму боргу по сплаті пені в розмірі 21 450 грн. 52 коп.; судовий збір 5 927 грн. 26 коп. (а.с.2-5).

Ухвалою суду від 01.02.2016 провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито (а.с.70).

26.04.2016 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій виклав обґрунтування позову аналогічне, вказаному у первісному позові, виключивши відомості про укладення договору поруки від 11.06.2008 з ОСОБА_5 (відповідачем-2). Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту: суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 15 696,75 доларів США 75 центів, а також суму боргу по сплаті пені в розмірі 21 450 грн. 52 коп.; судовий збір 5 927 грн. 26 коп. (а.с.165,166).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, додатково пояснив, що позивач мав відповідний дозвіл на укладення кредитного договору в іноземній валюті; останній платіж за кредитним договором відповідачем здійснений 26.01.2015 року; сума пені нарахована за період з 29.03.2015 року по 29.03.2016 року; заборгованість визначена з врахуванням розміру курсу долара США на момент здійснення розрахунку. Додаткова угода до кредитного договору від 30.12.2008 та Графік до неї змінив розрахунковий період, а значить і суму заборгованості. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту: суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 15 696,75 доларів США 75 центів, а також суму боргу по сплаті пені в розмірі 21 450 грн. 52 коп.; судовий збір 5 927 грн. 26 коп.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити повністю, підтримує усе сказане її представником.

Представник відповідача ОСОБА_4 спочатку у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю, пояснила, що позивачем на підтвердження позовних вимог надані копії документів. Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про фальшивість доказів, вона стверджує, що нею не підписані: 1) додаткова угода №1 від 23.12.2009 року з додатком - графіком погашення кредиту (а.с.125,126); 2) графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.127-128); 3) додаткова угода від 27.01.2009 року з додатком - графіком погашення кредиту(а.с.129-130); 4) графік платежів визначення сукупної вартості кредиту(а.с.127-128). Вважає фальшивими ці документи, виготовленими позивачем після отримання ухвали суду від 21.03.2016 про витребування оригіналів доказів по справі (а.с.147). Просила у позові відмовити.

23.03.2017 вона заявила та подала заяву про часткове визнання позову ПАТ «УкрСиббанк»: в сумі 4484,22 доларів США - заборгованості за кредитом та 1000 грн. - пені (а.с.157-159). Вказала, що висновком судово-економічної експертизи від 23.01.2017 встановлено, що позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі Графіку до Додаткової угоди №1 від 23.12.2009.

Висновком почеркознавчої експертизи від 09.09.2016 встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_3 та розміщені в графі «Позичальник» оригіналу додаткової угоди до кредитного договору № 11358436000 від 11.06.2008, укладеної 30.12.2008 та графіку погашення кредиту до неї та додаткової угоди від 23.12.2009 та графіку погашення кредиту до неї, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Таким чином, додаткові угоди від 30.12.2008 та 23.12.2009 є фальшивими та підлягають виключенню судом з числа доказів у справі. Оскільки розрахунок заборгованості був проведений позивачем на підставі сфальшованої додаткової угоди від 23.12.2009 та Графіку до неї, просить суд не приймати його до уваги та не вважати належним доказом визначення розміру заборгованості за кредитом. Нарахування зобов`язань за кредитним договором має проводитися за другим графіком платежів, що є додатком до додаткової угоди № 1 від 27.01.2009 до кредитного договору від 11.06.2008 (другий графік платежів).

У висновку по першому питанню встановлено, що за другим графіком платежів банком нараховано зобов'язань по кредитному договору 47021,18 доларів США, з яких 23716,56 доларів США - сума кредиту, 23304,62 доларів США - проценти за кредитом. Позичальником сплачено 42693,37 доларів США, з яких банком на погашення кредиту направлено 20071,76 доларів США, на погашення процентів - 22621,11 доларів США. Вважає, що стягненню підлягає різниця між нарахованими банком зобов'язаннями та фактично сплаченими позичальником коштами, яка становить 47021,18 - 42693,37 = 4327,31 доларів США.

Пеня підлягає стягненню в розмірі 1000 грн., оскільки відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Такими істотними обставинами можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення зобов'язань. Відповідач брала кредит в сумі 33 880 доларів США, на час розгляду справи фактично банку сплачено 42693,87 доларів США. Тобто на час розгляду справи відповідач повернула позивачу на 8813 доларів США більше ніж отримала, а відтак негативні наслідки для позивача відсутні. Згідно з довідкою про доходи на 2016 рік заробітна плата відповідача за місяць складає 5846,13 грн., що становить 224,85 доларів США при щомісячному платежу за кредит 282,34 доларів США. Раніше про своєчасну оплату кредиту піклувався чоловік відповідачки, так як квартира за кредит була придбана в інтересах сім'ї, але в 2012 році він помер. Відповідачка є єдиним утримувачем сім'ї, оскільки її дочка ОСОБА_6 хворіє, не може працювати, а син ОСОБА_7 тільки закінчив вищий навчальний заклад і не працює.

Тому існує сукупність істотних обставин, з якими закон пов`язує можливість зменшення неустойки. Враховуючи високий ступень виконання відповідачем кредитних зобов`язань та за наявності інших істотних обставин справи, просить зменшити пеню до суми 1000 грн.

Відповідачка оплатила за проведення почеркознавчої експертизи - 5284,80 грн. (квитанція №128 від 07.07.2016) та 8897,28 грн. (квитанція №NOWO04534677 від 06.12.2016). Тому просить позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 4327,31 доларів США заборгованості за кредитом та 1000 грн. пені, в іншій частині відмовити, провести розподіл судових витрат пропорційно до тієї частки позовних вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено (а.с.157-159,195 т.2).

Вислухавши представника позивача, відповідача, його представника, експертів, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №11358436000 від 11.06.2008 (а.с.6-12,119-122 т.1) зі змінами відповідно до додаткових угод.

Згідно з даним кредитним договором позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 33 880,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 164368, 82 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути банку грошові кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі (п.1.1). Надання кредиту здійснюється 11.06.2008 (п.1.2.1.). Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 11.06.2008, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін (п.1.2.2).

За користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною процентною ставкою до моменту погашення заборгованості (п.1.3.1.)

Сторони домовились, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п.1.3.2.)

Нараховування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства (п.1.3.3.)

Строк сплати процентів: з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти (п.1.3.4.)

Позичальник сплачує банку комісію на умовах, зазначених у договорі (п.1.3.5). Кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.4.) шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника у банку (п.1.5).

Сторони погодили наступну черговість погашення грошових зобов`язань: 1) прострочені комісії; 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти; 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу; 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором (п.1.6).

Виконання зобов'язання позичальника забезпечується заставою квартири за адресою: АДРЕСА_1 та порукою ОСОБА_5 (п.2.1.).

Банк має право у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені цим договором, видати наказ про примусову оплату боргу за цим договором (п.3.1.4.). Банк зобов'язується належним чином виконувати свої зобов'язання за договором (п.3.3.1.) Позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених договором (п.3.4.1.); належним чином виконувати умови договору та вимоги банку (п.3.4.2.); достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у розмірі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту (п.3.4.3.). Сукупна вартість кредиту визначається «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» (Додаток №2). Графік розрахований на дату підписання договору. У випадку виникнення будь-яких змін, за ініціативою сторони та/або сторін, та/або на підставі законодавства України та/або умов договору, графік може бути змінений шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди (п.3.4.5.).

За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню (п.4.1).

Позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов`язань цього договору зобов`язаний сплатити банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 грн. (п.4.3).

Процентна ставка за цим договором може бути змінена в порядку і на умовах, визначених договором (п.5.1). Сторони погодили, що банк згідно умов договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема неналежного виконання умов цього договору, за яким надано забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором; погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком; здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ на дату укладання цього договору чи останнього перегляду процентної ставки (п.5.2).

Сторони, керуючись ст.ст.525, 611 ЦК України погодили, що банк має право: визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2. договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення (п.6.1.2.).

Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог законодавства України та умов договору. У разі наявності спору між сторонами, в якості письмових доказів невиконання зобов`язань позичальником, що мають приіоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунків , первинні документи, дані балансу, надані банком тощо, якщо позичальник не доведе недійсність наданих Банком документів або не надасть інших доказів, виконання своїх зобов`язань за договором (п.7.2).

Строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання (дати підписання сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування (п.7.8.). Внесення змін до договору здійснюється відповідно до законодавства України, якщо умовами договору не передбачено інший порядок (п.7.11). (а.с.6-12,119-122 т.1).

Додатком №1 до даного договору є Графік погашення кредиту, в якому вказано, що він є невід'ємною частиною кредитного договору; позичальник зобов'язується повернути кредит банку відповідно до умов договору у таких розмірах, щоб станом на вказану в Графіку дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала зазначені розміри залишку максимальної заборгованості за кредитом (а.с.13-15,122обор.-123 т.1).

У Додатку №1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до даного договору вказані щомісячно: дата платежу, сума платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, платежі за надані сукупні послуги на користь третіх осіб. Усього на червень 2018 складуть суми: платежу -0,00 дол. США; погашень основної суми - 33880 дол. США; проценти за користування кредитом - 23268 дол. США; комісія - 3286,36 грн.; страхування -6035,74 грн.; державне мито - 200 грн.; послуги нотаріуса - 800 грн.; оплата експертної оцінки - 350 грн.; реальна процентна ставка - 16,30%; абсолютне значення подорожчання кредиту - 25467,75 грн. (а.с.136-140 т.1).

Додатком №2 до даного договору є «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», в якому вказано, що він є невід'ємною частиною кредитного договору; вказані щомісячно: дата платежу, сума платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, платежі за надані сукупні послуги на користь третіх осіб. Усього на червень 2018 складуть суми: платежу -0,00 дол. США; погашень основної суми - 33880 дол. США; проценти за користування кредитом - 25279,61 дол. США; комісія - 0,00 грн.; страхування -0,00 грн.; державне мито - 0,00 грн.; послуги нотаріуса - 0,00 грн.; оплата експертної оцінки - 0,00 грн.; реальна процентна ставка - 14,58%; абсолютне подорожчання кредиту - 25279,61 грн. (а.с.133-135 т.1).

У Додатку №3 вказані види комісії, їх тариф, порядок нарахування та сплати. Зазначено, що оригінал Додатку №3 (тарифи банку) до договору від 11.06.2008 отримано, але підписів під Додатком №3 сторін та на підтвердження отримання примірника немає (а.с.124 т.1).

У Додатковій угоді до кредитного договору від 30.12.2008 вказано, що між позивачем та ОСОБА_3 укладена ця Додаткова угода до кредитного договору №11358436000 від 11.06.2008, згідно з якою п.1.3.4. договору викладено в новій редакції, змінено строк плати процентів з 01 по 25 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за який банком були нараховані такі проценти;

викладено Додаток №1 до договору у новій редакції. В Додатку №1 до додаткової угоди від 30.12.2008 до кредитної угоди №11358436000 від 11.06.2008 в новій редакції викладений Графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною додаткової угоди, згідно з яким позичальник зобов'язався повернути банку кредит у таких розмірах, що станом на вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала розмір, зазначений в Графіку (а.с.16-19, 131-132 т.1).

27.01.2009 між позивачем та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода до кредитного договору №11358436000 від 11.06.2008, згідно з якою сторони домовилися Додаток №1 викласти в новій редакції. В Додатку №1 до додаткової угоди від 27.01.2009 до кредитної угоди №11358436000 від 11.06.2008 в новій редакції викладений Графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною додаткової угоди, згідно з яким позичальник зобов'язався повернути банку кредит у таких розмірах, що станом на вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала розмір, зазначений в Графіку (а.с.129-130 т.1).

23.12.2009 між позивачем та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода до кредитного договору №11358436000 від 11.06.2008, згідно з якою сторони домовилися про зміну графіка погашення кредиту за договором, Додаток №1 викласти в новій редакції. В Додатку №1 до додаткової угоди від 23.12.2009 до кредитної угоди від 11.06.2008 в новій редакції викладений Графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною додаткової угоди, згідно з яким позичальник зобов'язався повернути банку кредит у таких розмірах, що станом на вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала розмір, зазначений в Графіку (а.с.125-126 т.1).

У Додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до даного договору вказані щомісячно: дата платежу, сума платежу за розрахунковий період, погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, платежі за надані сукупні послуги на користь третіх осіб. Усього 06.08.2018 складуть суми: платежу -0,00 дол. США; погашень основної суми - 33880 дол. США; проценти за користування кредитом - 26035,85 дол. США; комісія - 0,00 грн.; страхування -0,00 грн.; державне мито - 0,00 грн.; послуги нотаріуса - 0,00 грн.; оплата експертної оцінки - 0,00 грн.; реальна процентна ставка - 14,58%; абсолютне подорожчання кредиту - 26035,85 грн. (а.с.127-128 т.1).

ОСОБА_3 подавала заяву-індивідуальну угоду про купівлю іноземної валюти або банківських металів для погашення кредитної заборгованості №1 від 23.05.2014, 23.07.2014 (а.с.158,159 т.1).

Позивачем надана Виписка за кредитним договором з 11.06.2008 по 21.04.2016, де зазначив погашення заборгованості за кредитним договором №11358436000 позичальником ОСОБА_3, у тому числі суми платежів, за який період вони здійснені (а.с.172-187 т.1).

08.10.2015 позивач на адресу ОСОБА_3 направив вимоги про усунення порушень кредитного договору (а.с.39-40 т.1), її отримання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44 т.1),вказані вимоги не виконані.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №11358436000 від 11.06.2008, складеним позивачем, заборгованість станом на 29.12.2015 року становить: по кредиту та відсоткам - 15 696, 75 дол. США, з яких за кредитом - 13 807, 24 дол. США, за відсотками - 1 889, 51 дол. США; та розмір пені становить - 21 450, 52 грн., з яких 13 810, 95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7 639, 57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Курс долара НБУ на 29.12.2015 складає 23,807482 (а.с.22-31 т.1).

Згідно зі статутом Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», є юридичною особою (а.с.156,157 т.1). У витязі з ЄДРПОУ позивач зазначений, що теж підтверджує, що він є юридичною особою (а.с.154,155 т.1).

Згідно з банківською ліцензією №75, виданою 24.12.2001 року Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» Національним банком України, зареєстрованому 28 жовтня 1991 року за №57, Банк мав право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 ч.2 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» (а.с.48 т.1). 19 листопада 2002 року Національним банком України виданий Дозвіл №75-2 Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», зареєстрованому 28 жовтня 1991 року за №57, який має банківську ліцензію за №75, видану Національним банком України 24 грудня 2001 року, на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього Дозволу (а.с.49 т.1). У додатку до Дозволу №75-2 від 19 листопада 2002 року вказаний перелік операцій, які має право здійснювати АКІБ «УкрСиббанк», у тому числі операції з валютними цінностями (а.с.50-51 т.1).

У висновку № 194/195/196-16 судової почеркознавчої експертизи від 09.09.2016 у даній цивільній справі, проведеної за ухвалою суду від 10.05.2016 (за клопотанням відповідачки) (а.с.224-226) Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз вказано, що підписи, виконані від імені ОСОБА_3 та розміщенні:

1) в (графі) «Позичальник» оригіналу додаткової угоди до кредитного договору № 11358436000 від 11.06.2008, укладеної 30 грудня 2008 року та графіку погашення кредиту до неї, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

2) в оригіналах:

- в додатку №2 графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту;

- в додатковій угоді від 27.01.2009 та додатку до додаткової угоди - графіку погашення кредиту;

- в графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту виконані, імовірно, ОСОБА_3;

3) в оригіналах додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11358436000 від 11.06.2008, укладеної 23 грудня 2009 року та графіку погашення кредиту, виконані, імовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Питання: «У який час зроблені підписи в документах, зазначених в пункті 1» не вирішувалось з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. (Згідно з методикою визначення абсолютного віку документів, необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання документу є часткова або повна руйнація документу; від судді надійшов лист, в якому повідомлено про виконання судової експертизи без використання руйнівних методів дослідження) (а.с.12-27 т.2). Листом від 15.07.2016 позивач ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти використання руйнівних методів дослідження при проведення судової експертизи у даній справі за позовом до ОСОБА_3 (а.с.4 т.2). Тобто вказане питання експертом не вирішувалося у зв'язку з запереченнями позивача (а.с.12-28 т.2).

Почеркознавчу експертизу виконано завідувачем сектором криміналістичних експертиз Запорізького відділення Дніпропетровським НДІСЕ судовим експертом 3 класу, кандидатом юридичних наук, доцентом ОСОБА_8, який має вищу юридичну освіту, експертну спеціальність 1.1 «Дослідження почерку і підписів», стаж експертної роботи з 1996 року, свідоцтво. Він попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. У висновку зазначені використані нормативні акти, методики, науково-технічна та довідкова література.

Враховуючи кваліфікацію та компетентність судового експерта; використану літературу при проведенні дослідження; повноту та об'єктивність дослідження, обґрунтованість та логічність його висновку, відсутність заперечень та спростувань з боку позивача, суд приймає висновок до уваги.

У висновку експерта № 124/01-17 від 23.01.2016 за результатами проведення економічної експертизи за ухвалою суду від 07.11.2016 (за клопотанням представника відповідачки) вказано, що: 1) По першому питанню: відповідно до п.1.3.3 договору про надання споживчого кредиту №11358436000 від 11.06.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 розмір процентів, що підлягали щомісячній сплаті ОСОБА_3, нараховуються щомісяця в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до чинного законодавства. Проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Сукупна вартість кредиту визначається «Графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту (Додаток №2)». Графік розрахований на дату підписання договору. У випадку виникнення будь-яких змін, за ініціативою сторін та /або на підставі законодавства України та/або умов договору, Графік може бути змінений шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, визначені у трьох різних Графіках.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 дослідження оцінки дії особи, питань оцінки укладених угод, не входить до компетенції судового експерта з правом проведення економічної експертизи.

Згідно проведеного дослідження, в межах наданих документів, встановлено, що коли щомісячний платіж прийняти рівним:

- за першим Графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору № 11358436000 від 11.06.2008, додаток № 1 до додаткової угоди від 30.12.2008 до кредитного договору № 11358436000 від 11.06.2008) Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.136-140), станом на 25.12.2015 було нараховано банком зобов`язань - 47 178,09 доларів США, у т.ч. - сума кредиту к погашенню - 25 410,60 доларів США; сума відсотків к погашенню - 21 767,49 доларів США;

- за другим Графіком погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 27.01.2009 до договору № 11358436000 від 11.06.2008 (а.с.129/2, 130 т.1) Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.133-135 т.1), станом на 25.12.2015 було нараховано банком зобов`язань - 47 021,18 доларів США, у т.ч. сума кредиту к погашенню - 23 716,56 доларів США; сума відсотків к погашенню - 23 304,62 доларів США.

- по третьому Графіку погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 23.12.2009 до договору № 11358436000 від 11.06.2008 (а.с.125/2, 126 т.1) графіку платежів визначення сукупної вартості кредиту (а.с.127-128 т.1), станом на 25.12.2015 було нараховано банком зобов`язань - 47 313,16 доларів США, у т.ч. - сума кредиту к погашенню - 23 322,23 доларів США; сума відсотків к погашенню - 23 990,93 доларів США.

Сплачено позичальником кредитних зобов`язань, нарахованих на 25.12.2015 - 42 693,87 доларів США, у т.ч. направлено банком на погашення кредиту 20072,76 доларів США, на погашення відсотків - 22 621,11 доларів США.

2) По другому питанню: згідно проведеного дослідження, в межах наданих документів, встановлено, що нараховане банком прострочене зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_3, згідно Розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11358436000 від 11.06.2008 станом на 29.12.2015, розраховано виходячи з умов залишку максимально допустимої заборгованості за кредит, розрахованого, виходячи з умов наданого кредиту по третьому графіку погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 23.12.2009 до договору № 11358436000 від 11.06.2008 (а.с.125/2, 126 т.1), де сума погашення кредиту складає 284,34 доларів США у період з 1-7 місяць та з 14-17 місяць, та 140 доларів США у період 21-23 місяць та 295,47 доларів США у період 24-109 місяць, та 436,64 доларів США у період 110-119 місяць, та 436,27 доларів США у період 120 місяця, та розмір процентів, що підлягали щомісячній сплаті ОСОБА_3, вказаний в Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.127-128 т.1).

Самостійно визначити залишок максимально допустимої заборгованості за кредит у період дії договору не входить до компетенції судового експерта, тому однозначно документально дослідити, який розмір заборгованості станом на 29.12.2015 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені) має ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 11358436000 від 11.06.2008 станом на 29.12.2015 та наданих розрахункових документів, щодо видачі та погашенню кредиту за цим кредитним договором, що мається у справі, не надається за можливе (а.с.77-128 т.2).

Економічну експертизу проведено судовим експертом ОСОБА_10, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за фахом 11.1 - «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 - «Дослідження документів про економічну діяльність», 11.3 - «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», досвіт експертної роботи 18 років, посвідчення видане Мінюстом України. Вона попереджена відповідно до ст.384,385 КК України про кримінальну відповідальність. У висновку зазначена використані законодавчі та нормативні акти.

Враховуючи кваліфікацію та компетентність судового експерта; літературу, яка була використана при проведенні дослідження; повноту та об'єктивність дослідження, обґрунтованість та логічність його висновку, відсутність заперечень та спростувань з боку позивача у суду немає підстав не довіряти зазначеному висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що в справі було достатньо наявних документів для проведення дослідження та складання висновку. У висновку зазначені нормативні акти, методики, науково-технічна та довідкова література, які ним були використані при проведенні експертизи, у тому числі «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Експертиза проведена на підставі ухвали Приморського районного суду Запорізької області, в тексті висновку помилково зазначено - Приазовського районного суду, це на хід дослідження не впливає. Він при дослідженні документів порівнював їх тільки з тими зразками, що були надані судом. У висновку зазначено про те, що підписи у додатковій угоді від 27.01.2009 та графіку платежів до неї імовірно виконані ОСОБА_3, це означає, що надана відповідь не категорична, а вірогідна, можлива, оскільки предметом дослідження був підпис ОСОБА_3, який малий і дуже важкий для дослідження. Якщо б було хоча 5 літерів, то висновок був би в категоричній формі. Свій висновок він підтверджує.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила, що вона є судовим експертом, має відповідне свідоцтво, за ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07.11.2016 проводила економічну експертизу, в результаті склала висновок від 23.01.2017, хоча помилково зазначено - від 23.01.2016. При проведені дослідження відомості щодо сплати ОСОБА_3 за кредитним договором вона брала з Виписки за кредитним договором з 11.06.2008 по 21.04.2016, яка надана позивачем ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.172-187 т.1). В справі було достатньо наявних документів для проведення дослідження та складення висновку. В справі мається три Графіка погашення кредиту, вона усі їх прорахувала, оскільки самостійно визначити за яким графіком необхідно розраховувати заборгованість за кредитом не входить до компетенції судового експерта, тому однозначно документально дослідити, який розмір заборгованості станом на 29.12.2015 має ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору та наданих розрахункових документів за цим кредитним договором, що мається у справі, не можливе. Свій висновок вона підтверджує.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 надано документи на підтвердження наявності обставин, які мають істотне значення, при вирішенні питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме: довідку про доходи, згідно з якою ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 нараховано заробітну плату у сумі 54 688,13 грн. (а.с.160 т.2); свідоцтво про смерть 26.03.2012 чоловіка ОСОБА_5 (а.с.161); довідку про склад її сім'ї: дочка ОСОБА_6, 1988 року народження, син ОСОБА_7, 1994 року народження (а.с.169 т.2); свідоцтва про народження дітей, де відповідачка записана матір'ю (а.с.170,172 т.2); диплом про навчання сина (а.с.171 т.2) та хворобу дочки (а.с.173-180 т.2).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10, 60 ЦПК України). Від сторін не надійшло клопотань про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків. Тому суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 16.09.2015 року №6-190цс15 не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором, і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад (статті 1054, 1061 ЦК України) в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на здійснення операцій з валютними цінностями мав ліцензію, він зі свого боку виконав у повному обсязі свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, надав кредит ОСОБА_3 в іноземній валюті, тоді як позичальник покладені на неї зобов'язання не виконала і в установленні договором строки внески на погашення кредиту не вносила, утворилася заборгованість, яка не погашена до теперішнього часу. Діями відповідача порушені права позивача на своєчасне отримання наданого позивачем кредиту та виплат, передбачених кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог позивачем ПАТ «УкрСиббанк» наданий укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, кредитний договір№11358436000 від 11.06.2008. Позивач зазначає, що між сторонами були також укладені:

- Додаток №1 до кредитного договору - Графік погашення кредиту; Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту; Додаток №2 - Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту; Додаток №3 (тарифи банку);

- Додаткова угода до кредитного договору від 30.12.2008, до якої доданий Додаток №1, в якому викладений Графік погашення кредиту;

- Додаткова угода до кредитного договору від 27.01.2009, до якої доданий Додаток №1, в якому викладений Графік погашення кредиту;

- Додаткова угода до кредитного договору від 23.12.2009, до якої доданий Додаток №1, в якому викладений Графік погашення кредиту.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, за її клопотаннями проведені судові почеркознавча та економічна експертизи.

Висновком судової почеркознавчої експертизи №194/195/196-16 від 09.09.2016 встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_3:

1) в Додатковій угоді до кредитного договору від 30.12.2008 та Графіку погашення кредиту до неї, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

2) в оригіналах: в додатку №2 графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту;

в додатковій угоді від 27.01.2009 та додатку до додаткової угоди - Графіку погашення кредиту; в Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту виконані, імовірно, ОСОБА_3;

3) в оригіналах додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту, укладеної 23.12.2009 та Графіку погашення кредиту до неї, виконані, імовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Таким чином, додаткові угоди від 30.12.2008 і 23.12.2009 та додані до них Графіки погашення кредиту відповідачкою не були підписані, а підписана нею додаткова угода від 27.01.2009 та додаток до цієї додаткової угоди - Графік погашення кредиту, Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту.

Відповідно до ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд ч.1 (ст.12). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651).

Згідно з кредитним договором № 11358436000 від 11.06.2008 внесення змін до договору здійснюється відповідно до законодавства України, якщо умовами договору не передбачено інший порядок (п.7.11).

Тому суд до наданих позивачем доказів: додаткових угод від 30.12.2008 і 23.12.2009 та доданих до них Графіків погашення кредиту, які не були підписані відповідачкою, по яким не була надана її згода, вона не узгодила їх умови, відноситься критично і не може їх прийняти до уваги на підтвердження позовних вимог позивача як докази.

Відповідачкою ОСОБА_3 до кредитного договорур№11358436000 від 11.06.2008 було підписано Додаток №2 Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.133-135); Додаткову угоду від 27.01.2009, додаток до додаткової угоди - Графіку погашення кредиту графіку платежів, Графіку платежів визначення сукупної вартості кредиту (а.с.127,128). Ці докази у справі суд приймає до уваги як належні та допустимі.

Тому нарахування зобов`язань за кредитним договором має проводитися за другим графіком платежів, що є додатком до додаткової угоди № 1 від 27.01.2009 до кредитного договору від 11.06.2008 (другий графік платежів).

Згідно з висновком економічної експертизи № 124/01-17 від 23.01.2016 за другим Графіком погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 27.01.2009 до договору № 11358436000 від 11.06.2008 (а.с.129/2, 130 т.1) Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.133-135 т.1), станом на 25.12.2015 було нараховано банком зобов`язань - 47 021,18 доларів США, у т.ч. сума кредиту к погашенню - 23 716,56 доларів США; сума відсотків к погашенню - 23 304,62 доларів США.

Сплачено позичальником кредитних зобов`язань, нарахованих на 25.12.2015 - 42 693,87 доларів США, у т.ч. направлено банком на погашення кредиту 20072,76 доларів США, на погашення відсотків - 22 621,11 доларів США, що визначено експертом на підставі Виписки за кредитним договором з 11.06.2008 по 21.04.2016, наданою позивачем.

Стягненню на користь позивача з відповідачки підлягає заборгованість: різниця між нарахованими банком зобов'язаннями та фактично сплаченими позичальником коштами, яка становить 47021,18 - 42693,37 = 4327,31 доларів США, у тому числі сума кредиту: 23 716,56 -20072,76 = 3 643,80 доларів США, сума відсотків: 23 304,62 - 22 621,11 = 683,51 доларів США.

Позивач також просить стягнути з відповідача борг по сплаті пені в сумі 21 450 грн. 52 коп., яка розрахована, з умов залишку максимально допустимої заборгованості за кредит, розрахованого, виходячи з умов наданого кредиту по третьому графіку погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 23.12.2009 до договору № 11358436000 від 11.06.2008.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідачка просить про зменшення розміру неустойки до 1000 грн., про що зазначено в її заяві (а.с.157-159,195 т.2), посилаючись на наявність істотних обставин: високий ступень виконання нею кредитних зобов`язань, відсутність негативних наслідків наслідки для позивача; розмір її заробітної плати порівняно з щомісячним платежем за кредит; смертю її чоловіка в 2012 році; що вона є єдиним утримувачем сім'ї, оскільки її дочка ОСОБА_6 хворіє, не може працювати, а син ОСОБА_7 тільки закінчив вищий навчальний заклад і не працює.

Враховуючи, що пеня позивачем розрахована позивачем з умов залишку максимально допустимої заборгованості за кредит, розрахованого по третьому графіку погашення кредиту додаткової угоди № 1 від 23.12.2009; що стороною відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зменшення суми заборгованості з пені відповідно до ст.551 ЦК України, в обґрунтування наведені відповідні підстави, у тому числі обставини, які мають істотне значення: високий ступень виконання відповідачем кредитних зобов`язань; смерть 26.03.2012 її чоловіка ОСОБА_5; хвороба дочки відповідачки ОСОБА_6, яка потребує лікування та не працює; навчання та закінчення сином відповідача вищого навчального закладу; суд вважає, що справедливим буде зменшення розміру неустойки до суми 4000 грн., тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з пені підлягають задоволенню частково - у сумі 4000 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість: за кредитом - 3 643,80 доларів США, по відсоткам за користування кредитом - 683,51 доларів США, що разом складає 4327,31 доларів США, та по пені - 4000 грн.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Позивач надавав кредит в іноземній валюті та просить стягнути з відповідача заборгованість по ньому та процентам в іноземній валюті, тому заборгованість за кредитом та по відсоткам за його користування підлягає стягненню в іноземній валюті - у сумі 4327,31 доларів США.

Позивач просить стягнути оплачений ним 29.12.2015 судовий збір в сумі 5 927 грн. 26 коп. та понесені ним витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданою позивачем, курс 1долара НБУ на 29.12.2015 складає 23,807482 грн. (а.с.31 т.1). Виходячи з даного курсу позивачем пред'явлені позовні вимоги, обрахована заборгованість, іншого не зазначено.

Позивачем пред'явлені позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 15 696,75 доларів США, а також суми боргу по сплаті пені в розмірі 21 450 грн. 52 коп., що всього в українській валюті складає: 15 696,75 доларів США х 23,807482 грн. (курс долара) + 21 450,52 грн. = 395 150,61 грн. Судовий збір склав: 395 150,61 грн. х 1,5 % ціни позову = 5 927,26 грн., яка позивачем і оплачена (а.с.1).

Підлягають задоволенню позовні вимоги в сумі:

4327,31 доларів США х 23,807482 грн. (курс долара) + 4000 грн. = 107 022,35 грн.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме:

107 022,35 грн. : 395 150,61 грн. х 5 927,26 грн. = 1605,34 грн.

Окрім цього відповідачка оплатила за проведення почеркознавчої експертизи - 5284,80 грн. (квитанція №128 від 07.07.2016) та 8897,28 грн. (квитанція №NOWO04534677 від 06.12.2016) (а.с.162,163 т.2), всього 14 182,08 грн., що є теж судовими витратами.

Тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз з розрахунку:

14 182,08 грн. - (107 022,35 грн. : 395 150,61 грн. х 14 182,08 грн.) = 14 182,08 грн. - 3 841,07 грн. = 10 341,01 грн.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати:

10 341,01 грн. - 1605,34 грн. = 8 735,67 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 551, 610, 611, 624, 625, 626, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №11358436000 від 11.06.2008 року в розмірі : 4327 (чотири тисячі триста двадцять сім) доларів США 31 цент (за кредитом - 3 643 (три тисячі шістсот сорок три) доларів США 80 центів, по відсоткам за користування кредитом - 683 (шістсот вісімдесят три) долари США 51 центів) та по пені - 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8 735 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 67 коп.

Копію рішення направити сторонам протягом двох днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

03.05.2017