Ухвала суду № 66291859, 27.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/9174/15 Головуючі у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Провадження № 22-ц/778/1669/17 Суддя-доповідач Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який у ході розгляду справи було уточнено, до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2015р. о 18-00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виїжджаючи з подвір'я АДРЕСА_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті ДТП був пошкоджений його автомобіль марки КІА, модель CERATO, р/н НОМЕР_3. У відношенні водія ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2015р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопору- шення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Майнова шкода, яка була спричинена йому у результаті ДТП, включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин та становить 17 371 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_6 від 27.11.2014р. Франшиза згідно з полісом становить 510 грн. Ним до АТ «СГ «ТАС» була подана заява про виплату страхового відшкодування, яке було йому виплачено в розмірі 7 595,23 грн. Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПрАТ «СГ «ТАС» недоплачену суму майнової шкоди у розмірі 9 775,77 грн. ( 17 371 грн. - 7 595,23), а також з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

В ході розгляду справи було проведено судову автотоварознавчу експертизу, згідно з висновком № 12 від 17.05.2016р. у якій вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля марки КІА, модель CERATO, р/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП, яке відбулося 19.08.2015р., складає 14 917,17 грн. У зв»язку з чим позивач уточнив майнові вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму невідшкодованої шкоди, яка за висновком експерта становить 7321,94 грн. (14917,17 грн. - 7595,23 грн. = 7321,94 грн.).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 510 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 6 811,94 грн.

У задоволені позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Страхова Група «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля марки КІА, модель CERATO, р/н НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 5/.

Судом встановлено, що 19.08.2015р. о 18-00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виїздивши з подвір'я АДРЕСА_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, під керуванням позивача ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення.

На водія ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

16.09.2015р. постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.54-55/.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки КІА, модель CERATO, р/н НОМЕР_3.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована АТ «СГ «ТАС», про що був оформлений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 27.11.2014р. Франшиза згідно з полісом становить 510 грн. /а.с.26/.

09.09.2015р. позивач подав до АТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 8105,23 грн. /а.с.25/.

Як вбачається з кошторису, складеного ФОП ОСОБА_5, загальна сума ремонту автомобілю НОМЕР_5, складає 17 371 грн., в тому числі: вартість запасних деталей - 9791 грн. та вартість ремонтних робіт - 7580 грн. ( а.с. 7).

Відповідачем АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_3 25.09.2015р. було виплачено страхове відшкодування в сумі 7595,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64989 від 25.09.2015р., у якому зазначено про призначення платежу - страхове відшкодування згідно полісу НОМЕР_6 від 27.11.2014 /а.с.27/.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 12 від 17.05.2016р. /а.с.70-88/ вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля марки КІА СERATO, р.н.

НОМЕР_3, внаслідок ДТП, яке відбулося 19.08.2015р., складає 14917,17 грн.

Отже, розмір невідшкодованої шкоди становить 7321,94 грн. (14917,17 грн. - 7595,23 грн. = 7321,94 грн.).

Встановивши вказані обставини, суд з урахуванням вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, стягнувши недоплачену оцінену шкоду у розмірі 6 811,94 грн. зі страховика, а суму франшизи - з винуватця ОСОБА_4 В задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди позивачеві відмовлено у зв»язку з недоведеністю її спричинення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» вказує, що ОСОБА_3 погодився із розміром відшкодування у сумі 8105,23 грн., яка була сплачена йому своєчасно та відповідно з його заявою за вирахуванням франшизи у сумі 510 грн. Тому стаховиком було виконано обов»язок перед потерпілим в повному обсягу, відтак суд безпідставно та всупереч положенням ЗУ № 1961-ІУ стягнув з нього додаткову суму згідно з висновком авто- товарознавчої експертизи, яку фактично належить стягувати у відповідності до вимог ст.. 1194 ЦК України зі страхувальника.

Проте колегія вважає вказані ствердження апелянта необґрунтованими з огляду на таке.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З полісу НОМЕР_3 від 27.11.2014р. вбачається, що сторонами узгоджена страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за майнову шкоду у розмірі 50 00 грн. ( а.с. 26).

Дійсно, у заяві про страхове відшкодування ОСОБА_3 зазначав розмір шкоди в сумі 8 105,23 грн. ( а.с. 25).

З пояснень позивача слідує, що на той час він був необізнаний, що дійсна сума відновлювального ремонту буде суттєво відрізнятись від визначеної страховиком суми відшкодування. Тому після здійснення ремонту свого автомобілю на суму 17371 грн., він звернувся до суду з позовом про стягнення решти суми різниці між виплаченим відшкодуванням та фактичними витратами зі страховика та страхувальника.

Оскільки позивачем був наданий кошторис на ремонт автомобілю та акт виконаних робіт, але не було надано платіжного документу про сплату суми у розмірі 17 371 грн. виконавцю ремонту ФОП ОСОБА_5, судом було призначено у справі автотоварознавче дослідження вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, яка була визначена експертом у сумі 14 917,17 грн.

Отже, вказаний розмір оціненої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому саме страховик має відшкодувати її потерпілому.

Те, що ОСОБА_3 первісно погодився з визначеною страховиком сумою відшкодування, не позбавляє його права вимагати відшкодувати її в більшому розмірі, якщо такий розмір буде встановлено відповідним дослідженням або за фактично понесеними витратами на відновлювальний ремонт.

При цьому, колегія вважає, що відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності сраховика, на що безпосередньо вказує зміст статті 1194 ЦК України, на яку посилається апелянт у скарзі.

Крім того, статті 2, 22, 29, 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі на її обгрунтування, не містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та сраховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежуть страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності.

Зважаючи на вказані обставини, колегія визнає апеляційну скаргу необгрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.