Постанова № 66290251, 25.04.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/1168/17

Провадження № 2а/225/29/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Торецького ВП Бахмутського ВП Горбачова Михайла Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що 08 березня 2017 року відповідач виніс постанову, згідно якої він вказаного дня о 12:50 годині на перехресті автодоріг смт. Новгородське - м. Торецьк, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, а вказану постанову - незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На обґрунтування своїх вимог також зазначив, що інспектор Торецького ВП Бахмутського ВП Горбачов М.С. позбавив його можливості скористатись в повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України. Позивач вважає, що всупереч вимогам ст. 276 КУпАП України відповідачем неправомірно було розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним, просить скасувати постанову від 08 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та пояснив, що 08.03.2017 року він рухався на своєму автомобілі в напрямку смт. Новгородське зі сторони м. Торецька зі швидкістю не більше 60 км/г як належно при русі в межах населеного пункту. Після того як він приблизився до перехрестя автодоріг, на якому знаходився патрульний автомобіль, поліцейський зупинив його транспортний засіб. Поліцейський зазначив, що він керував автомобілем за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар та пред'явив відеозйомку, однак при цьому йому не було роз'яснені його права, був позбавлений права скористатись юридичною допомогою фахівця. Крім того, позивач пояснив, що на автошляху, де саме він керував автомобілем дорожніх знаків про початок та закінчення населеного пункту не має, а тому правил дорожнього руху він не порушив. Просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення по справі в яких зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки у своєму позові позивач не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності (незаконності) його дій під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, або протиправності (незаконності) його дій, окрім явно неправдивих свідчень, крім того на місці скоєння правопорушення позивач надав власноруч написане пояснення, в якому ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не надавав, яке додане до постанови по справі, а також на місці був опитаний свідок ОСОБА_2, якому було показано на відеокамеру відео з порушенням ОСОБА_1 Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» основними повноваження поліції є: зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Також на підставі п. 2.3 Рішення Конституційного суд України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Зазначив, що не було жодних законних підстав для не виконання водієм вимог ПДР України. В наявності всі ознаки скоєння адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії БР № 407150 від 08.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2017 року о 12:50 годині на перехресті автодоріг смт. Новгородське - м. Торецьк, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8. назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Визначення поняття «населений пункт», яким позивач повинен був керуватись як водій транспортного засобу, дає пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до якого населений пункт - це забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Відповідачем не було надано суду доказів, щодо правомірності прийнятого ним рішення, зокрема, що позивач рухався поза населеним пунктом та виїзд з населеного пункту був позначений відповідним дорожнім знаком.

Наданий відповідачем відеозапис, який був переглянутий в судовому засіданні не відображає, коли він був здійснений, в якому місті а також те, що позивач рухався на ділянці автодороги, на якій були встановлені дорожні знаки 5.46 або 5.48.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Торецького ВП Бахмутського ВП Горбачова Михайла Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 407150 від 08.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: