Ухвала суду № 66290096, 03.05.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судовоїсправи № 225/6689/16-к

Номер провадження 1-кп/225/131/2017

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - суддіТкач Г.В.,

суддів Нємиш Н.В., Андреєва В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

прокурора Наюк Є.О,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050220001546 від 10.09.2016 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся з клопотаннями про виділення матеріалів кримінального провадження за заявою про скоєння відносно нього злочину в окреме провадження щодо службових осіб, які не звернули увагу на викрадення його особистих речей, визнання доказу пістолета ПМ БА 1418, 1985 року випуску недопустимим доказом, витребування з ЦМЛ м. Торецька інформацію про медичний огляд ОСОБА_2, доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, зокрема, вилучення деревяної бити, якою ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Захисник, з огляду на позицію підзахисного, підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно дост. 89 КПК Українисуд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно дост.94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ч.1ст.86 КПК Українипередбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.87 КПК Українинедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит; 6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підстав передбачених ч. 2ст. 89 КПК України, не встановлено, згідно до вимог ч. 1ст. 89 КПК Українипитання щодо допустимості доказів, вирішується під час їх оцінки судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В ході судового розгляду судом не встановлено очевидної недопустимості пістолета ПМ БА 1418, 1985 року випуску, як доказу.

Окрім того, викладені обвинуваченим обставини, на які він посилається, потребують окремої оцінки, що на даній стадії судового розгляду є недопустимим.

Крім того, до суду надано витяг з ЄРДР за № 12016050220001950 про реєстрацію 24.11.2016 за ч.1 ст. 185 КК України інформації за заявою ОСОБА_2 з приводу викрадення його особистих речей.

Виділення з матеріалів кримінального провадження, на чому наполягає обвинувачений, не ґрунтується на положенняхст. 217 КПК України, оскільки інформація, що ним зазначена, є предметом розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Таких підстав, що мають істотне значення для кримінального провадження , зокрема, посилання обвинуваченого на вилучення деревяної бити, та не можуть бути встановлені під час судового розгляду в судовому засіданні не встановлено.

З приводу витребування інформації про надання медичної допомоги ОСОБА_2 10.09.2016, суд вважає необхідним направити запит головному лікарю ЦМЛ м.Торецька щодо інформації про надання медичної допомоги обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись,ст.ст.87, 89 , 217,334,350,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання доказу недопустимим пістолета ПМ БА 1418, провиділення матеріалів кримінального провадження та доручення органу досудового розслідування проведення окремих слідчих дій- відмовити.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та витребувати з ЦМЛ м. Торецька інформацію про надання медичної допомоги 10.09.2016 ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В.Ткач

Судді: Н.В.Нємиш

ОСОБА_4