Ухвала суду № 66288744, 22.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3529/16-ц

провадження № 2/753/3339/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"22" червня 2016 р. Дарницький районний суд в складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

відповідача ШЕРМАХЕР О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмові клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/3529/16 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду через загальну канцелярію за вх.. № 31933 від 21.06.2016 року та вх.. № 31931 від 21.06.2016 р. заяви про витребування із Державної іпотечної установи наступні документи:

- виписку про рух коштів по особовому (позичковому) рахунку ОСОБА_2 з моменту видачі (отримання мною) кредиту по даний час (оформлену та засвідчену належним чином);

- обставини, які може підтвердити зазначений доказ - суму погашеного ОСОБА_2 кредиту та процентів за користування кредитом, та реальну (фактичну) суму заборгованості за кредитним договором на даний час;

- докази проведення Позивачем оплати за відступлене право вимоги за Договором відступлення права вимоги від 06.02.2015 року за № 16, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Державною іпотечною установою;

- обставини, які можуть підтвердити зазначені докази - проведення (або ж не проведення) Позивачем оплати за відступлене право вимоги за вказаним Договором, та відповідно наявність (або ж відсутність) у Позивача права вимоги (прав нового кредитора) до ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит та іпотечним договором;

- Докази реальної та фактичної передачі Позивачу права вимоги за Договором про іпотечний кредит, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2, а також за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 (акти прийому-передачі права вимоги, акти приймання-передачі кредитних файлів та ін.).

Обставини, які можуть підтвердити зазначені докази - наявність (або ж відсутність) реальної (фактичної) передачі Позивачу права вимоги від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, та виникнення у Позивача прав нового кредитора (або ж їх відсутність).

Вивчивши заяви про витребування доказів суд приходить до висновку про необхідність залишення їх без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 гривень.

Судом встановлено, щов ідповідачем зазначений судовий збір не сплачено у зв'язку з чим заяви підлягають залишенню без руху.

Роз'яснюю, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява про забезпечення позову вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяви про витребування доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Письмові клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК