Ухвала суду № 66288132, 28.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3220/15-к

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю прокурора Лозинського М.Я.

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст.361, ч. 2 ст. 361-2, ч.І ст.176 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст.361, ч. 2 ст. 361-2, ч.І ст.176 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1. Якої моделі надані на дослідження пристрої: супутниковий ресивер чорного кольору, виробник U2C, модель Mini S+, серійний номер SNR1405 003769; супутниковий ресивер чорного кольору, виробник U2C, модель Mini S +, із серійним номером SNR1405-005459. і які їхні технічні характеристики?

2.Які телевізійні телерадіоканали, сигнали яких передаються з супутники відтворюються з допомогою наданих на дослідження пристроїв? З.Чи містять програмне забезпечення надані для дослідження пристрої можливість декодування кодів доступу до системи супутникового телебачення "НТВ-плюс"? 4.Чи здійснювалася модифікація наданого для дослідження пристрою для отримання доступів до телекомунікаційних мереж? Якщо так, то яким чином та чи відносяться модифіковані пристрої до шкідливих засобів?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення експертизи компютерної техніки від 17 лютого 2015 року № 7180 відбулася підміна обєктів дослідження.

Висновком судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №7102 від 05 лютого 2015 року підтверджено можливість перегляду каналів пакету «НТВ +» за допомогою системи «кардшарінг», а саме - за допомогою адреси сервера «16.18.217.86». Проте ця адреса є недійсною, а тому розкодуванння каналів за допомогою системи «кардшарінг» не є можливим, що ставить під сумнів неупередженість та правильність проведення експертизи. Будучи допитаним в судовому засіданні 17.03. 2017 р., експерт ОСОБА_3 на частину поставлених йому запитань не зміг дати конкретної і переконливої відповіді, а на деякі запитання дав відповіді у вигляді припущень або не дав відповіді взагалі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання та призначити повторну експертизу.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, з тих підстав, що після ознайомлення з експертизами сторона захисту слідчому, прокурору, чи слідчому судді не заявляла клопотання про проведення повторних судових експертиз, вважає , що клопотання про призначення повторної експертизи спрямоване на створення тяганини судового розгляду.

Відповідно до ч.І ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.І ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінально провадження необхідні спеціальні знання. Згідно з ч.2 ст. 332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Проте, у даній справі за кожним епізодом інкримінованого кримінального правопорушення було проведено одну експертизу.

За п. 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другої статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза ). Зазначені підстави під час розгляду справи не виникли.

Відповідно до положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову практику в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином, виходячи з положень КПК, встановлених обставин у справі, думки сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи компютерної техніки та програмних продуктів до задоволення не підлягає за безпідставністю, судом не встановлено правових підстав , передбачених ст. 332 КПК для призначення судової експертизи під час судового розгляду .

Сумніви обвинуваченого та його захисника щодо правильності проведеної експертизи від 17.02.2015р. № 7180 , викладені в клопотанні, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах ( наявність експертного висновку, дослідження) , а обґрунтовані лише висновком обвинуваченого за результатами дослідження експертизи та допиту експерта, що на думку суду є оцінка дослідженого судом доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

Ухвала остаточна, окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4