Ухвала суду № 66288098, 27.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7507/16-а

27 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року Рівненський міський суд прийняв постанову по справі, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнив повністю, визнав протиправними дії Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 витребувати пенсійну справу ОСОБА_2 з Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для її виплати починаючи із дати звернення 22 квітня 2016 року, а також зобовязав Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області витребувати пенсійну справу ОСОБА_2 з Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для її виплати його представнику ОСОБА_3 починаючи із дати звернення 22 квітня 2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернуто разом із доданими до неї документами у звязку з відсутністю доказу про сплату судового збору.

24 березня 2017 року Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою про розяснення постанови від 08 липня 2016 року, в якій просить розяснити порядок виконання цієї постанови шляхом визначення кінцевої дати здійснення виплати пенсії, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365.

Суд вважає, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, постановлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення, а саме постанови від 08 липня 2016 року, не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні постанови необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про розяснення постанови суду Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області фактично не просить розяснити постанову суду, а просить розяснити порядок її виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,185,186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.