Ухвала суду № 66286952, 28.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6904/16-ц

Провадження №2/359/327/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом держав-ного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та демонтувати сітчасту металеву огорожу,

встановив:

У вересні 2016 року ДП «Бориспільський лісгосп» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0236 га та демонтувати зведену на ній сітчасту металеву ого-рожу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у цивільній справі та посилається на те, що його довіритель є фізичною особою-підприємцем. На спірній земельній ділянці розташована не тільки огорожа, але й приміщення магазину, в якому відповідач здійснює підприємницьку діяльність. Ці обста-вини свідчать про те, що між ДП «Бориспільський лісгосп» та ФОП ОСОБА_2 виник господарський спір, який підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивіль-ного судочинства. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд закрити провад-ження у цивільній справі.

ОСОБА_2 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обгрун-тування своїх заперечень він посилається на те, що протокол про адміністративне право-порушення, постанова про накладення адміністративного стягнення та припис були скла-дені відносно ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_2 Ця обставина свідчить про те, що між сторонами виник суто цивільно-правовий спір, який належить розглядати виключно в порядку цивільного, а не господарського судочинства. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провад-ження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.6 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах, що виникають із земельних від-носин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що від-несено до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14 постанови №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житло-вих чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не повязаний з гос-подарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.75), копії свідоцтва платника єдиного податку (а.с.76), а також копії ви-тягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.77) вбачається, що ОСОБА_2 є приват-ним підприємцем.

З копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.78), копії договору про постачання електричної енергії (а.с.79-83), а також зображень на роз-друківках фотокарток (а.с.84-85) вбачається, що, дійсно, на спірній земельній ділянці роз-ташовується не тільки огорожа, але й приміщення магазину, в якому ОСОБА_2 здійс-нює підприємницьку діяльність.

Ці обставини свідчать про те, що спір виник між ДП «Бориспільський лісгосп» та ФОП ОСОБА_2 Можливе рішення суду про задоволення предявленого позову не-гативно вплине на здійснення відповідачем саме господарської діяльності, а не на реалізацію ним права на земельну ділянку. Ця обставина свідчить про те, що спір між ДП «Бориспільський лісгосп» та ФОП ОСОБА_2 має ознаки виключно господарського спору, що згідно з п.6 ч.1 ст.12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) та постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.7) вбачається, що ці документи були складе-ні відносно ОСОБА_2, яка працює приватним підприємцем. Крім того, припис (а.с.8) був взагалі направлений саме ФОП ОСОБА_2 Ці обставини спростовують досто-вірність доводів представника позивача ОСОБА_1 та свідчать про те, спір виник між ДП «Бориспільський лісгосп» та ФОП ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, як фізичною особою.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполучено-го королівства» та «Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому про-цесі.

Встановлено, що продовження розгляду цивільної справи не тільки суперечитиме правилам підвідомчості, але і призведе до хаотичного розгляду господарського спору за правилами цивільного судочинства.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для закрит-тя провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Встановлено, що при предявленні позову ДП «Бориспільський лісгосп» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним доручен-ням №1702 від 16 серпня 2016 року (а.с.1). Однак провадження у цивільній справі було закрито.

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути сплачений ним судо-вий збір в розмірі 1378 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провад-ження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Бориспіль-ське лісове господарство» до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити само-вільно зайняту земельну ділянку та демонтувати сітчасту металеву огорожу закрити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути державному підприємству «Бориспільське лісове господар-ство» судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням №1702 від 16 серпня 2016 року (рахунок: 31216206700004, код ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4