Ухвала суду № 66286731, 28.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/240/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Євстаф'євої Т.А., Зав'язуна С.М.

секретаря Кашенко Л.М.

за участю : прокурора Франчука С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060090002155 від 30 грудня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить560 000 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 30 грудня 2016 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3, та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою групою осіб, через вхідні двері проникли до приміщення ювелірного магазину Карат, який розташований по вул. Соборності, б. № 4 в м. Новоград-Волинський, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечне для життя та здоровя потерпілої, що виразилося в застосуванні газового балончика, під час чого заволоділи золотими виробами, загальною вагою 410 грам, чим заподіяли матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 410 000 гривень.

14.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено 560 000 грн. розміру застави у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років, перебуваючи на волі він, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, він проживає на території іншої області, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту або заставу у значно меншому розмірі. Вказує на те, що ОСОБА_2 повністю визнав вину та співпрацює зі слідством, а прокурором не доведені ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування. Зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання у нього на утриманні перебуває вагітна дружина.Апелянт не погоджується з розміром застави, який слідчий суддя застосував у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, захисника і підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, він немає стійких соціальних зв?язків, ніде не працює, проживає в іншій області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, може впливати на свідків і потерпілу.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, прокурором не доведені ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків і потерпілу, є безпідставними і спростовується доказами, які були долучені слідчим до клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про розмір застави слідчий суддя не порушив положення ч.4 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів, визнання ОСОБА_2 своєї вини, наявність у підозрюваного на утриманні вагітної дружини не є підставою для скасування ухвали і обрання йому більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :