Ухвала суду № 66286057, 28.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2963/17 Провадження №11-сс/773/205/17 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А. Є. Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Філюка П.Т.,

суддів - Клока О.М., Подолюка В.А.,

при секретарі - Білоусі І.Л.,

з участю прокурора - Шпоти О.В.,

захисника - Соколова Ю.Б.,

слідчого - Когуца О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Соколова Ю.Б. на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Когуца О.В. та обрано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12017030130000062, внесеному в ЄРДР 20.01.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Когуц О.В. звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 години 00 хвилин 14 червня 2017 року. Також визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 80000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим. Посилається на те, що він має постійне місце проживання, вину визнає повністю, сприяє слідству та зобов'язується відшкодувати заподіяні збитки, тиску на потерпілих і свідків не здійснював. Також зазначає, що він був оголошений у розшук, оскільки їздив у Дніпропетровську область до своєї дівчини, зобов'язується з'являтись до слідчого та суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В поданій апеляційній скарзі захисник Соколов Ю.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Посилається на ті самі доводи що і підозрюваний в своїй скарзі та додатково вказує, що наявність попереднього засудження та той факт, що підозрюваний ніде не працює не є підставами для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудове розслідування у справі майже закінчено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України є також підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 органами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не зменшує та не спростовує ризиків, наведених слідчим у клопотанні, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в іншому кримінальному провадженні, який мав місце 16 квітня 2017 року, тобто під час перебування у розшуку.

Доводи викладені в апеляційних скаргах є необґрунтованими, і на думку колегії суддів, зазначені в них обставини не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може ухилятися від органів досудового розслідування, продовжувати займатись злочинною діяльністю, а тому застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, по викладених в апеляційних скаргах доводах, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Соколова Ю.Б. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: