Ухвала суду № 66284018, 28.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4850/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2017 року про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення втраченого провадження в частині ухвали про забезпечення позову у вигляді обмеження у виїзді за кордон (головуючий - суддя Терьохін С.Є.) та скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-10796-10 (2-1834/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків (а.с. 2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року було відкрито провадження за вказаною заявою (а.с. 19).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 24.04.2017 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 через канцелярію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме судом першої інстанції не було дотримано правил підсудності (а.с. 116-118). Окрім цього, представник апелянта подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження (а.с.119-120).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Подача 24.04.2017 року апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження є третьою спробою оскаржити вказане процесуальне рішення річної давнини (а.с. 116-121).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в особі свого представника ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження. Так, апеляційна скарга, подана до суду 27.10.2016 року (а.с. 55-57) була повернута ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2016 року у зв'язку з тим, що ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише з мотивів непідсудності (а.с. 68-69).

30.01.2017 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження з мотивів недотримання судом першої інстанції правил підсудності (а.с. 91-93). Однак, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2017 року була залишена без руху (а.с. 99-100), та 23.02.2017 року була повернута апелянту у зв'язку з тим, що ним не було сплачено у встановлений строк судовий збір (а.с. 104-105).

Обгрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження представник посилається на те, що його довіритель не знаходиться на території України, а тому про існування ухвали судді апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А його довірителю не було відомо (а.с. 113). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу було отримано представником ОСОБА_3 13.02.2017 р., про що свідчить поштове повідомлення приєднане до матеріалів справи (а.с. 102). При цьому апеляційна скарга була підписана самим ОСОБА_3 (а.с. 95), який діяв на підставі довіреності від 17.06.2016 р. (а.с. 96), що не містить будь-яких обмежень щодо його прав. Згідно зі ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Згідно зі ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Таким чином, представник маючи всі повноваження мав можливість виконати вимоги вказаної ухвали судді, проте не зробив цього, і лише 24.04.2017 р. була подана повторно апеляційна скарга на ту ж саму ухвалу (а.с. 109). При цьому представник посилався на виконання всіх умов закону, та навіть сплату судового збору, проте докази цього в матеріалах справи знов відсутні (а.с. 113). За наведених обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані представником не є поважними, а сторона зловживає правом на оскарження в апеляційному порядку. Окремо слід зазначити, що право на доступ до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини. Однак, вказане право не може реалізовуватись з порушенням вимог національного процесуального законодавства та створювати перешкоди в розгляді питання по суті. При цьому обмежуються права заявника щодо розгляду його справи судом по суті, заблоковано його право на апеляційне оскарження ухвали про обмеження у виїзді (до відновлення провадження в відповідній частині), що була прийнята в порядку ст. 151 ЦПК України. Між тим, обмеження у виїзді за кордон є виключним засобом реагування на факт ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї зі змінами, внесеними Протоколом № 11, які у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950 р." від 17.07.1997 р., є частиною національного законодавства України, кожен є вільним залишати будь-яку країну, в тому числі власну. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2017 року ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2017 року про відкриття провадження в додатках якої не зазначено жодної інформації про сплату судового збору (а.с. 116-121). Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у сумі з розрахунку 1600 грн * 0,2 = 320 (триста двадцять) гривень.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оскільки в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено, і при цьому апелянтом не було сплачено судовий збір, то апеляційна скарга залишається без руху та надається апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору.

Як роз'яснив в інформаційному листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних, у разі наявності двох недоліків апеляційної скарги одночасно (пропуск строку на оскарження та невідповідність скарги за змістом вимогам закону або несплати суми судового збору) пропонується залишати апеляційну скаргу без руху для усунення цих двох недоліків одночасно. При цьому в разі, наприклад, несплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (частина перша статті 121 ЦПК), апеляційна скарга може бути визнана неподаною лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня отримання ухвали). У разі визнання наведених підстав для поновлення строку неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі. У цьому випадку питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з наведеного слідує, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим. Тому, в даному випадку, з врахуванням вищевказаного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (правило поглинання меншого строку більшим щодо усунення недоліків тягне за собою поглинання наслідків щодо недотримання меншого строку більшим у випадку неусунення таких недоліків).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2017 року про відкриття провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

28.04.2017 року м. Одеса