Ухвала суду № 66282515, 03.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1122/11 Провадження № 22-ц/772/1415/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Раєвської Наталії Петрівни, постанову про повернення ви-конавчого документа стягувачу, за апеляційною скаргою представника Публіч-ного акціонерного товариства «Родовід банк» Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Родовід банк» Кононенко Д.А. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року. Одночасно ним пода-на заява про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансо-вим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки по-становою Правління Національного банку України у ПАТ «Родовід банк» вве-дено тимчасову адміністрацію, банк віднесено до категорії неплатоспромож-них.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи май-новий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рі-шення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що особа, яка заявляє клопотання в порядку ст. 82 ЦПК України, згідно зі ст. 10 цього Кодексу повинна навести доводи і подати докази на під-твердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак апелянт не навів доводів та не подав докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає йому сплатити судовий збір за звернення до апеляційного суду з апеляційної скаргою, тому таке клопотання задоволен-ню не підлягає.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить один розмір прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб.

Так, за подання апеляційної скарги у даній справі апелянту необхідно спла-тити судовий збір в сумі 1600,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, код ЄДРПОУ 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31213206780002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал кви-танції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ «Родовід банк» Кононенка Д.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надав-ши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товарис-тва «Родовід банк» Кононенка Дениса Альбертовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ро-довід банк» Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: