Постанова № 66280998, 11.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/316/17 Головуючий 1 інстанції:Васильєва Н.М.

Провадження: 33/790/355/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 січня 2017 року о 01-00 годині в м. Харкові по вул. Григорівське шосе, 57 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням районного суду ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального та процесуально права.

Апелянт вказує, що постанова судді, всупереч вимогам ст.283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення.

Зазначає також, що про судове засідання він не повідомлявся та не отримував жодних викликів до суду, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати в суді права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, допитати свідків, заявляти клопотання тощо.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника правопорушника, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 07.01.2017 року у їх присутності водій автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263793 від 07.01.2017 року; розпискою ОСОБА_6 про те, що він 07.01.2017 року зобов'язується перегнати автомобіль ВАЗ 21093, д.р.н.НОМЕР_1 і доставити його за адресою мешкання власника; рапортом інспектора поліції від 07.01.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило