Ухвала суду № 66280987, 10.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1059/17 Головуючий 1 інстанції:Журавель В.А.

Провадження №11-сс/790/574/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Бездітка В.М., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Шаповалова Є.Є., з участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 і застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обовязку у період часу з 22-00 години до 07 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-Г без дозволу слідчого, прокурора, або суду до 21 травня 2017 року.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 2 240000 грн., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зазначив, що судом при винесенні рішення не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб в тому числі із службовими особами місцевого самоврядування, у звязку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_2, використовуючи свій майновий стан, соціальні звязки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків, експертів.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і службовими особами органів місцевого самоврядування, маючи на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, створили фіктивну юридичну особу ОК «ЖБК «Зеленоград». Вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6, яка будучи посадовою особою з власними повноваженнями та зловживаючи ними, цілком розуміючи злочинні цілі вказаних осіб, здійснила державну реєстрацію юридичної особи, завідомо неспроможної до здійснення статутної діяльності та внесла відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі прийнятого ОСОБА_6 рішення про реєстрацію фіктивного субєкта її співзмовники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради №13/10 від 24.02.2010 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 1,0000 га по пров. Смарагдовому (ріг вул. Праці) в м. Харкові, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 2243592 грн. На підставі зазначеного рішення 02.06.2010 обслуговуючим кооперативом «ЖБК Зеленоград» отримано державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на зазначену земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, 21.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Зеленоград»; інформацією КП «ХМБТІ» щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна у засновників кооперативу; інформації щодо не перебування ОСОБА_2 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_4 про надання у власність земельної ділянки площею 1,0000 га по пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) м. Харків, для будівництва житлової забудови; державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на земельну ділянку; заявою голови кооперативу на поділ земельної ділянки площею на 5 окремих земельних ділянок; 5-ма державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на ці земельні ділянки та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у м. Харкові, а також має постійне місце проживання, де мешкає разом із своєю сімєю, має стійкі соціальні звязки, є людиною похилого віку, страждає на тяжкі хронічні захворювання, у звязку з чим проходить періодичне стаціонарне лікування.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_2 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: