Ухвала суду № 66280877, 25.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/15572/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Короткий І.П.

Провадження № 22-ц/790/2506/17 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із

житлових правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс»), Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.

19 грудня 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд усунути перешкоди в реалізації його праву користування житлом, яке сталося в результаті не виконання відповідачами своїх обов'язків по обслуговуванню житлового фонду, а саме, будинку АДРЕСА_1

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи для вирішення питань відповідності діючим будівельним нормам покрівлі даху зазначеної будівлі, визначення вартості внутрішньоквартирних відновних робіт, розміру матеріального збитку, заподіяного власникові.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2017 року по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставлено питання: чи відповідає діючим будівельним нормам покрівля над п'ятим під'їздом будинку АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, продовжити провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що судом до призначення експертизи йому не було роз'яснено, що оплату за проведення експертизи буде покладено на нього.

Він зараз такої можливості немає, оскільки не працює, повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Крім того, зупинення провадження по справі порушує його право на захист порушених прав на користування житлом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

Представники КП «Жилкомсервіс», департаменту житлового господарства Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 106-107).

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що будівельно - технічна експертиза була призначена судом за клопотанням позивача (а.с. 36, 63).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були правові підстави для зупинення провадження по справі.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що будівельно - технічна експертиза по справі не проведена, до суду направлено клопотання експерта № 1646 про натуральне обстеження, необхідне для проведення експертизи, та оплату експертизи (а.с. 88-90).

Позивач в суді апеляційної інстанції пояснив, що він на проведенні експертизи не наполягає, оскільки в матеріалах справи на даний час достатньо доказів в підтвердження не відповідності покрівлі над п'ятим під'їздом будинку АДРЕСА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач вправі звернутися до суду з заявою в порядку ст. 204 ЦПК України для відновлення провадження у справі.

З дня ухвалення судом першої інстанції судового рішення про відновлення провадження розгляд справи по суті буде продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 313, ч1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук