Ухвала суду № 66280870, 13.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5076/17 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/637/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Бездітка В.М. та Чопенка Я.В., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Гузь В.В., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 480000 грн. з покладенням певних обовязків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 1000000 грн., посилаючись на те, що, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що у даному випадку має місце необхідність визначення розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат, оскільки обєктом кримінально-протиправних дій, тобто неправомірною вигодою була сума грошових коштів у розмірі 100000 грн., наявність транспортних засобів великої вартості.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4, займаючи тривалий час посаду начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці в Харківській області, може використовувати звязки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як встановлено судом, 30.03.2017 року о 13-30 годині ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 та будучи не повідомленим про злочинні наміри останнього, на автомобільному майданчику ТЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди за вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо скасування постанов ГУ Держпраці в Харківській області №20-01-4306/0442-0205 від 21.03.2017 року на суму 384000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 від 21.03.2017 року на суму 3200 грн. та після прийняття вказаного рішення здійснення впливу на службових осіб ГУ Держпраці в Харківській області щодо не оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Так, 30 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди.

Що стосується винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду від 30.03.2017 року за участю ОСОБА_5; протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_7 від 30.03.2017 року; протоколом огляду службового кабінету Петренка від 30.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим визначення ОСОБА_4 суми застави у розмірі 480000 грн. та вважає, що саме такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не були доведені підстави для необхідності застосування до підозрюваного застави у розмірі саме 1000000 грн., оскільки вважає її занадто непомірною для ОСОБА_4

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобовязань, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.369-2 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: