Постанова № 66280605, 26.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/14314/16-п Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.

Провадження № 33/790/231/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дягілєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1984 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 4 листопада 2016 року о 03.45 год. керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московський, поблизу буд. № 151 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що вона не мотивована, а також на неповноту розгляду справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на однобічність при розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дягілєва О.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1.в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, розписки та висновок КЗОЗ від 04.11.2016 року.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та пройшов огляд у лікаря нарколога.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2016 року (а.с.3) ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Даний висновок лікаря підтверджує правильність складення працівниками поліції протоколу та свідчить про те, що ними не було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, відповідно до розписки (а.с.5) ОСОБА_1 добровільно передав керування свого транспортного засобу ОСОБА_3, що також підтверджує згоду ОСОБА_1 з висновком лікаря нарколога.

Надана в судовому засідання апеляційної інстанції захисником Дягілєвим О.В. відповідь лікаря-нарколога від 22.04.2017 року на адвокатський запит, не спростовує факт перебування 04.11.2016 року ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння та медичний висновок про це.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Тому, постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 23січня 2017 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко