Ухвала суду № 66280352, 03.05.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/955/17

Номер провадження 1-кс/623/186/2017

УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Махненка Д.А.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12017220320000635 від 01.05.2017про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3-ої групи, не одруженого, раніше судимого 27.07.2011 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за злочини проти життя та здоровя особи, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, він, 30.04.2017 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи в квартирі №2, розташованій за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул. Красногірська, буд.3, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, завдав чотири удари правою ногою, взутою в капці, в область голови ОСОБА_5, з лівого боку, який у вказаний час перебував у вказаній квартирі, чим завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозгу, мозкової коми І-ІІ ступеню, гематоми вік правого ока, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5

На підставі викладеного, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

01.05.2017, відомості про подію внесені до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №12017220320000635, ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працючий, не одружений, раніше судимий 27.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської обл.. за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 01.05.2017, о 13 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 02.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, речовими доказами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та підтвердив обставини.

За ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, ніде не працює, раніше судимий за аналогічний злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, таким чином наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути та свідка, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01 травня 2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

02.05.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під варто є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами проведення досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, речовими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Крім того, необхідність задоволення клопотання слідчого вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондуються з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ вбачаються, принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий умисний злочини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути та свідка, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 64 000,00 грн. (1600 х 40 = 64 000 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, рішенням ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії», «Вемгофф проти Німеччини», «Мацнеттер проти Австрії», «Москаленко проти України», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі, проти Сполученого Королівства», ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд.-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській областілейтенанта поліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, а саме: з 13 години 20 хвилини 01 травня 2017 року до 13 години 20 хвилин 29 червня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64 000,00 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/955/17; н/п - 1-кп/623/186/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова