Постанова № 66280014, 03.05.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа №617/449/17

Провадження № 3/617/145/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі, заміжня, до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 рокупри проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Салтівської ОДПІ виїзної позапланової документальної перевірки Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі, яке знаходиться за адресою: 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Шевченко, 2, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: в порушення п.п.133.4.2 п 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) підприємством було завищено дохід неприбуткової установи наданого для фінансування видатків на утримання неприбуткової організації на суму 20384 грн., та занижено видатки на утримання неприбуткової установи на суму 2585562 грн. Порушення виникли в результаті зайво включеної до Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації суми фінансування неприбуткової установи на 20384 грн., крім того до складу « видатки неприбуткової організації за 2014 рік» взагалі не включена сума видатків на утримання неприбуткової організації на 2585562 грн. Акт № 1878/20-40-14-08-11/22704227 від 30.03.2017 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, у протоколі: «з виявленими порушеннями згодна….».

Вважаю можливим розглянути дану справу у відсутності правопорушника, так як її провина підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 03 квітня 2017 року, згідно якого, 03 квітня 2017 рокупри проведенні головним державним ревіором-інспектором відділу аудиту Салтівської ОДПІ виїзної позапланової документальної перевірки Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі,яке знаходиться за адресою: 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Шевченко, 2, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: в порушення п.п.133.4.2 п 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) підприємством було завищено дохід неприбуткової установи наданого для фінансування видатків на утримання неприбуткової організації на суму 20384 грн., та занижено видатки на утримання неприбуткової установи на суму 2585562 грн. Порушення виникли в результаті зайво включеної до Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації суми фінансування неприбуткової установи на 20384 грн., крім того до складу « видатки неприбуткової організації за 2014 рік» взагалі не включена сума видатків на утримання неприбуткової організації на 2585562 грн. Акт № 1878/20-40-14-08-11/22704227 від 30.03.2017 р.

Копією акту від 30 березня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення, чим порушила п.п.133.4.2 п 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями). За таких обставин виявленого порушення в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують відповідальність не втановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, вважаю достатнім накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1 ч. 1 ст. 163-1, 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 31215256700001,отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -