Рішення № 66278922, 27.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16544/15-ц

Провадження № 22-ц/779/216/2017

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретарів: Мельник О.В., Турів О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3, апелянтів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_2 до приватного підприємства «Космал» про визнання майнових прав на квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Космал» (далі ПП «Космал»), реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання майнових прав на квартири.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 05 травня 2004 року між нею та ПП «Космал», а 21 грудня 2005 року між її матірю ОСОБА_7 та ПП «Космал» були укладені договори про дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську.

Зазначала, що за умовами договору вона взяла на себе зобовязання щодо сплати коштів у розмірі 158 250,00 грн., а ПП «Космал» зобовязалося по закінченню будівництва, виділити їй трикімнатну квартиру № 48, загальною площею 84,83 кв.м. на другому поверсі, строком введення будинку в експлуатацію було передбачено четвертий квартал 2006 року.

ОСОБА_7 зобовязалася внести кошти у розмірі 202 112,00 грн., а ПП «Космал» зобовязалося по закінченню будівництва виділити їй двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 63,16 кв.м. на першому поверсі, строком введення будинку в експлуатацію було передбачено четвертий квартал 2011 року.

Посилаючись на те, що ПП «Космал», як замовник та виконавець будівництва будинку по вул. Молодіжній (Проектній) м. Івано-Франківськ на підставі договорів про дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку, не виконано зобовязань, визначених їх умовами, не введено будинок в експлуатацію у встановлений договорами строк та не передано майнових прав на квартири, просила визнати за нею майнові права на трикімнатну квартиру № 48, загальною площею 84,83 кв.м. на другому поверсі по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську, зобовязати реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на дану квартиру, а за ОСОБА_7 визнати майнові права на двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 63,16 кв.м. на першому поверсі по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську, зобовязати реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на дану квартиру.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про зобовязання реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_8 право власності на квартири.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на трикімнатну квартиру № 48, загальною площею 84,83 кв.м. на другому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську.

Визнано за ОСОБА_7 майнові права на двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 63,16 кв.м. на першому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську.

Стягнуто з ПП «Космал» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 582,50 грн.

Стягнуто з ПП «Космал» на користь ОСОБА_7 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 021,12 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи.

Зазначають, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються їхні майнові права, зокрема ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 63,16 кв.м. на першому поверсі будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську та ОСОБА_5 на трикімнатну квартиру № 48, загальною площею 84,83 кв.м. на другому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську.

Вказують, що 21 грудня 2005 року між ПП «Космал» та ОСОБА_4 було укладено договір на дольову участь у будівництві 80-квартирного будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську, за умовами якого дольовик вносить кошти і по закінчення будівництва замовник виділяє йому двокімнатну квартиру № 1 на першому поверсі.

Крім того, на підставі угоди від 16 грудня 2015 року ОСОБА_5 було відступлено права вимоги майнових прав на трикімнатну квартиру на другому поверсі по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську, майнові права на яку належали ОСОБА_9

Оскільки будівництво будинку замовником стало проблемним, власник ПП «Космал» усунувся від фінансування та завершення будівництва, тому дольовики створили обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лікос», який здійснює завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, однак позивачі не є членами цього кооперативу, а судом першої інстанції не було залучено кооператив до участі у справі.

У звязку з наведеним, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду апелянти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених мотивів.

Відповідно до копії актового запису про смерть, складеного Коломийським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області позивач ОСОБА_7 померла 19 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача ОСОБА_7 залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представник ПП «Космал» в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся.

З огляду на те, що судові повістки направлялися на останню відому суду адресу ПП «Космал», представник якого не виявляв бажання отримати їх, колегія суддів вважала за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2004 року між ПП «Космал» та ОСОБА_2 було укладено договір на дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектна), за умовами якого дольовик вносить кошти у розмірі 158 250,00 грн. і по закінченню будівництва цього будинку замовник виділяє йому трикімнатну квартиру № 48 на другому поверсі загальною площею 84,83 кв.м.

05 травня 2004 року ОСОБА_2 здійснила оплату в розмірі 158 250,00 грн.

21 грудня 2005 року між ПП «Космал» та ОСОБА_7 було укладено договір № 61/1 на дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектна), за умовами якого дольовик вносить кошти у розмірі 202 112,00 грн. і по закінченню будівництва цього будинку замовник виділяє йому двокімнатну квартиру № 1 на першому поверсі загальною площею 63,16 кв.м.

19 жовтня 2010 року ОСОБА_7 здійснила оплату в розмірі 202 120,00 грн.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за умови повного виконання позивачами зобовязань за договорами, зокрема, щодо оплати повної вартості ціни договорів, позивач ОСОБА_2 набула майнових прав на трикімнатну квартиру № 48, загальною площею 84,83 кв.м. на другому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську, а позивач ОСОБА_7 набула майнових прав на двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 63,16 кв.м. на першому поверсі цього ж будинку і визнання за ними майнових прав на дані обєкти в судовому порядку є належним та допустимим способом захисту їх порушених прав, як інвесторів у правовідносинах з ПП «Космал».

Проте, на порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції в установленому процесуальному порядку не вчинив дій, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України та не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обовязок вирішення справи відповідно до закону, у звязку з чим суд має право й зобовязаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити субєктний склад учасників спору.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, 21 грудня 2005 року між ПП «Космал» та ОСОБА_4 було укладено договір № 72 на дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектна), за умовами якого дольовик вносить кошти у розмірі 236 134,00 грн. і по закінченню будівництва цього будинку замовник виділяє йому двокімнатну квартиру № 1 на першому поверсі загальною площею 63,82 кв.м.

15 вересня 2010 року ОСОБА_4 здійснив оплату в розмірі 227 772,00 грн.

Крім того, 28 грудня 2005 року між ПП «Космал» та ОСОБА_9 було укладено договір № 76 на дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектна), за умовами якого дольовик вносить кошти у розмірі 370 272,00 грн. і по закінченню будівництва цього будинку замовник виділяє йому трикімнатну квартиру № 48 на другому поверсі загальною площею 88,16 кв.м.

Угодою про відступлення права вимоги майнових прав від 16 грудня 2015 року ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 за письмовою згодою ПП «Космал» свої права та обовязки щодо отримання трикімнатної квартиру № 48 на другому поверсі по вул. Молодіжній (Проектна) в м. Івано-Франківську.

При цьому ПП «Космал» підтвердило, що ОСОБА_9 здійснила з ним повний розрахунку за дану квартиру.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобовязаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обовязки.

При цьому захист прав одних осіб за рахунок порушення прав інших осіб призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Розглянувши справу у заочному порядку, суд першої інстанції не зясував коло відповідачів, чим порушив права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони були позбавлені можливості надати суду першої інстанції докази на підтвердження свої заперечень та захистити свої права у випадку доведеності ними такого права.

Крім того, матеріали справи та доводи апеляційної скарги свідчать про те, що власник ПП «Космал» усунувся від фінансування та завершення будівництва, тому дольовиками будівництва 09 лютого 2016 року було створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лікос», затверджено склад членів кооперативу, обрано головою кооперативу ОСОБА_10 та 11 лютого 2016 року зареєстровано кооператив, як юридичну особу.

15 лютого 2016 року між ПП «Космал» та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Лікос» було укладено акт передачі обєкту незавершеного будівництва по вул. Молодіжна-Проектна, за умовами якого ПП «Космал» передало обслуговуючому кооперативу обєкт незавершеного будівництва по вул. Молодіжна-Проектна загальною площею квартир 5 566,5 кв.м., кількість поверхів 10, плюс підвал та горище, а обслуговуючий кооператив взяв на себе зобовязання (на підставі договорів переуступки) перед дольовиками згідно договорів дольової участі у будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна (Проектна), укладеними ПП «Космал» з фізичними особами, зокрема, щодо квартири №1 ОСОБА_4 та кв. № 48 ОСОБА_5

А отже судом першої інстанції порушено норми процесуального права у звязку з незалученням обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лікос» до участі у справі.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належним чином не визначив субєктний склад сторін спору, а тому дійшов передчасного висновку у справі.

При цьому правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ЦПК України позбавлений права як скасувати судове рішення з направленням справи на новий розгляд, так і залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лікос» до участі у справі на стадії апеляційного розгляду та вирішити спір відносно їх прав, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_2 до приватного підприємства «Космал» про визнання майнових прав на квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_11