Ухвала суду № 66278295, 28.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/374/17 Справа № 216/1346/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Піскун О.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Крот С.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дьоміної А.А.

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

слідчого Остапенка К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Пізняка Віктора Івановича на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області про накладення арешту на майно яке було виявлено та вилучено під час обшуку в рамках кримінального провадження № 12016040230000811 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Кіровоградське Шосе, 4-Б.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт не має відношення до обставин даного кримінального провадження, оскільки належить ТОВ «Євроінпекс» на законних підставах та не є речовим доказом в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Пізняк В.І. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що було вилучено та опечатано 22.03.2017 року в процесі проведення обшуку за місцем розташування однієї з АЗС ТОВ «Євроінпекс» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Кіровоградське Шосе, 4-Б. а саме на: копії сертифікатів відповідності, копії паспорта, договір оренди операторської та обладнання АЗС № 1 від 01.01.2017 року та інші документи, а також на зразки дизельного палива в кількості 5 банок об'ємом по 3 літри кожна, дизельне пальне загальною кількістю 5 009 літрів, яке в подальшому зберігати в окремій опечатаній ємності за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Кіровоградське Шосе, 4-Б.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на його думку вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому прокурор звертає увагу, що диспозиція ст. 227 КК України за якою ведеться провадження, передбачає кримінальну відповідальність за умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечної продукції, встановленими нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчиненні у великих розмірах. В свою чергу пальне, яке було вилучено, відповідно до лабораторного дослідження перевищує вміст сірки в 20 разів, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927.

Крім того прокурор вказує на те, що в даному кримінальному провадженні потрібно провести експертизи дизельного палива, яка може зайняти значний проміжок часу, у зв'язку з чим його потрібно зберегти у відповідності до ст. 170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, який заперечував проти скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, пояснення слідчого, який вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та просив накласти арешт на майно, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано належним чином.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється відносно ПП «Нафтатранссервіс», за заявою гр. ОСОБА_4, який повідомив, що на одній із АЗС вказаного підприємства він заправив неякісне пальне. Відомості до ЄРДР відносно ТОВ «Євроінпекс» не внесені.

Разом з тим, обшук був проведений за місцезнаходженням ТОВ «Євроінпекс», в ході якого були вилучені документи, а також дизельне пальне даного товариства.

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, згідно Договору оренди операторської та обладнання АЗС №1 від 01.01.2017 року орендодавець ФОП ОСОБА_5 передав ТОВ «Євроінпекс», в особі директора ОСОБА_2, для здійснення підприємницької діяльності, у строкове користування нежитлове приміщення АЗС, розташоване за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне вул. Кіровоградське Шосе, 4-Б

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що майно, яке було вилучено та опечатано під час проведення обшуку від 22.03.2017 року, за місцем розташування АЗС «НТС» (ПП «Нафтатранссервіс»), за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне вул. Кіровоградське Шосе, 4-Б, а саме: копія сертифікату відповідності № UA1.185.0182669-13 на 1 арк.; копія паспорта №1216 від 16.08.2016 на 1 арк.; дизельне пальне загальною кількістю 5 009 літрів, для подальшого його зберігання на нафтобазі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, станція Грековата, 5; договір оренди операторської та обладнання АЗС №1 від 01.01.2017 року на 2 арк., довідка АБ №796347 на 1 арк.; НОМЕР_1 від 17.02.2017 на 1 арк.; виписку з ЄДРЮО та ФОП ТОВ «Євроінпекс» на 1 акр.; сертифікат відповідності № UA1.145.0000549-17 на 1 арк.; Х-звіт за 22.03.2017 на 1 арк.; зразки дизельного палива в кількості 5 банок об'ємом по 3 літри кожна, не мають відношення до обставин кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000811 від 18 листопада 2016 року, оскільки належать ТОВ «Євроінпекс» на законних підставах.

Таким чином, в межах даного кримінального провадження відсутні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно ТОВ «Євроінпекс».

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують вказаних вище обставин та висновків і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Пізняка Віктора Івановича, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області про накладення арешту на майно яке було виявлено та вилучено під час обшуку в рамках кримінального провадження № 12016040230000811 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Кіровоградське Шосе, 4-Б, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. Піскун Г. П. Слоквенко С. І. Крот