Ухвала суду № 66274222, 16.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р.Справа № 2-а-8225/10/1570

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000911540/0 від 27.07.2010 року, та № 0001151540/0 від 12.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТ»звернулось до суду першої інстанції з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001151540/0 від 12.08.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 758 553,90 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 319 552,90 грн., на загальну суму 1 078 106, 80 грн.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив також визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000911540/0 від 27.07.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 206 119,32 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 543 581,80 грн., на загальну суму 1 749 701,12 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ»задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням, 01.10.2010 року начальник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі начальник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «ВІТ»до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість по податковим накладним, оформленим з порушенням діючого законодавства, а саме постачальниками зазначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Крім того відповідач зазначає, що суми податку на додану вартість, за рахунок яких ТОВ «ВІТ»було сформовано податковий кредит, до Державного бюджету України не надійшли.

У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІТ».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 02.07.2010 року по 07.07.2010 року спеціалізованою державною податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 була проведена документальна невиїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ТОВ «ВІТ»з ПП «Тріада Холдінг»за період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 439/15-4/30492721/36 від 14.07.2010 року, на підставі якого видано податкове повідомлення-рішення № 0000911540/0 від 27.07.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1 749 701,12 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ТОВ «ВІТ» п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 18 «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р. а саме завищено суму податкового кредиту всього в сумі 1 206 119,32 грн., за періоди : січень 2010 року 297 094,77 грн., лютий 2010 року 303 581,64 грн., березень 2010 року 319 012,46 грн., квітень 2010 року 286 430,45 грн.

Зазначені порушення виразились у віднесенні позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям з ПП «Тріада Холдінг», яке не знаходиться за місцем реєстрації з моменту постановки на податковий облік, тобто відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість не відповідають дійсності.

02.08.2010 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 також була проведена документальна невиїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ТОВ «ВІТ»з ПП «Інтер Білд»за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з ПП «Рейсмет ЮГ»за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 488/15-4/30492721/46 від 02.08.2010 року, на підставі якого видано податкове повідомлення-рішення № 0001151540/0 від 12.08.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1 078 106,80 грн.

При проведенні зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ТОВ «ВІТ» п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 18 «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р. а саме завищено суму податкового кредиту всього в сумі 758 553,90 грн., за періоди : березень 2010 року 360393,57 грн., квітень 2010 року 199080,17 грн., травень 2010 року 1990080,16 грн.

В акті про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІТ»спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 зазначено, що підприємством до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість по податковим накладним, оформленим з порушенням діючого законодавства, а саме постачальником ПП «Рейсмет ЮГ»визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Крім того зазначено, що контрагент позивача ПП «Інтер Білд»визнано банкрутом.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «ВІТ» та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2010 року та 12.08.2010 року з огляду на наступне:

Так, п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ВІТ»було укладено з ПП «Рейсмет-Юг»договори оренди від 01.07.2009 року № АО 01/07-09, від 01.08.2009 року № АО 02/07-09, від 01.08.2009 року № АО 03/07-09 зі специфікаціями, згідно яких орендодавець (ПП «Рейсмет-Юг») передає, а орендатор (ТОВ «ВІТ») приймає у тимчасове користування на умовах оперативної оренди торгове обладнання для використання у господарській діяльності (т. 1 а.с. 51-53, 55-56, 59-61).

Вказане підтверджується наявними актами прийому-передачі до вказаних договорів, підписаними сторонами (т. 1 а.с. 54,57,62).

У звязку із здійсненням вказаних господарських операцій ПП «Рейсмет-Юг»було виписано ТОВ «ВІТ»податкові накладні (т. 1 а.с. 45-50).

Судом також встановлено, що між ТОВ «ВІТ»та ПП «Інтер-Білд»25.08.2009 року було укладено договір поставки № ПВ-07/2508, згідно якого ПП «Інтер-Білд»як постачальник зобовязується поставити та передати у власність ТОВ «ВІТ»як покупцю продукти харчування та видаткові матеріали в асортименті, а покупець, в свою чергу, зобовязаний прийняти вказаний товар та оплатити його (т. 1 а.с. 63).

Здійснення вказаних господарських операцій також підтверджується виписаними ПП «Інтер-Білд»податковими накладними (т. 1 а.с. 38-42).

Що стосується відносин ТОВ «ВІТ»з ПП «Тріада Холдінг», то відповідно до договору поставки від 01.08.2009 року № АО 04/07-09 ПП «Тріада Холдінг»зобовязувалось постачати ТОВ «ВІТ»продукти харчування в асортименті, а ТОВ «ВІТ»в свою чергу оплатити вказані товари (т. 1 а.с. 105-106).

Здійснення вказаних операцій підтверджується податковими накладними, виписаними ПП «Тріада Холдінг»(т. 1 а.с. 137-227, т. 2 а.с. 1-100).

Таким чином, у ТОВ «ВІТ»у звязку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності у ПП «Рейсмет-Юг», ПП «Інтер-Білд»та ПП «Тріада Холдінг» виникло право на податковий кредит.

В актах перевірки СДПІ ВПП у м. Одесі, посилаючись на неправомірність формування податкового кредиту ТОВ «ВІТ», зазначало, що суми податку на додану вартість фактично не надійшли до державного бюджету, а також, що в ланцюгу постачання позивача не встановлено відображення даних по податковим зобовязання по здійсненим господарським операціям.

Податкові органи також посилались на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням діючого законодавства, а саме «Порядку заповнення податкових накладних»в частині визначення постачальниками недостовірних відомостей щодо розташування юридичної особи, а також виписання податкових накладних контрагентом, якого в подальшому визнано банкрутом.

Однак, з даними висновками СДПІ ВПП у м. Одесі погодитись не можна, зважаючи на те, що невиконання контрагентами своїх зобовязань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Пунктом 1.3. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д», п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, а тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо тієї особи, яка не здійснила сплату податку до бюджету.

Крім того слід зазначити, що посилання відповідача на те, що контрагенти ТОВ «ВІТ»не знаходяться за юридичною адресою, чи мають стан «визнано банкрутом», як на підставу для визнання формування податкового кредиту неправомірним також є необґрунтованим, зважаючи на те, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про контрагентів, включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо на момент здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до зазначеного Реєстру та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Так само, відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для визнання формування податкового кредиту неправомірним.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що правомірність формування сум податкового кредиту ТОВ «ВІТ»підтверджується належними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій, а саме оформленими відповідно до чинного законодавства податковими накладними, наданими ПП «Рейсмет-Юг», ПП «Інтер-Білд»та ПП «Тріада Холдінг», у звязку виконанням укладених договорів.

В свою чергу податковими органами не оспорюються відомості, стосовно здійснених господарських операцій, що містяться у зазначених вище документах.

Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено конкретні умови, при дотриманні яких у платника податку виникає право на формування податкового кредиту. Як вбачається з матеріалів справи позивачем були дотримані вказані умови.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ВІТ» дотримано вимоги п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, тобто сформовано податковий кредит з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «ВІТ»дотримано всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит, а тому податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Одесі від № 000091154/0 від 27.07.2010 року та № 0001151540/0 від 12.08.2010 року прийнято необґрунтовано, є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1