Постанова № 66274004, 09.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.

Справа № 2-а-13397/08/1570

Категорія:8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Касєвич К.М.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2008 року відкрите акціонерне товариство «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД», яке у подальшому реорганізоване у публічне акціонерне товариство, звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008116110/0 від 20 жовтня 2008 року, видане відповідачем на підставі Акту № 439/16-1/00152282/47 від 17 жовтня 2008 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ПАТ «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД».

Не погоджуючись з постановою суду, 28 серпня 2010 року ПАТ «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення, для справи, які суд вважає встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що Спеціалізована державна податкова інспекція (СДПІ) по роботі з великими платниками податків у м. Одесі провела позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по актах позапланових виїзних перевірок: від 09.04.2008 р. №143/16-10/00152282/18 за січень 2008 р., від 23.05.2008 р. №198/16-10/00152282/24 за лютий 2008 року, від 02.06.2008 р. №22/16-10/00152282/26 за березень 2008 р., від 25.06.2008 р. №258/16-10/00152282/29 за квітень 2008 р., від 18.07.2008 р.№289/16-10/00152282/33 за травень 2008 р., від 18.08.2008 р. №329/16-1/00152282/37 за червень 2008 р.

17 жовтня 2008 року відповідачем за результатами перевірки складений акт «Про результати невиїзної документальної перевірки нарахування та сплати податку на додану вартість ВАТ «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»№439/16-1/00152282/47, яким встановлено порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період, що проводилась перевірка на 7007242,00 грн. (том І а.с.12-18).

На підставі цього акту відповідач 20 жовтня 2008 року прийняв податкове повідомлення-рішення №00008116110/0, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7 007 242,00 грн. (том І а.с.19)

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі надіслала запити про надання вичерпної інформації по підприємствах постачальниках ВАТ «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД», зокрема:

Згідно податкової декларації №1149 від 20.02.2008 р. за січень 2008 року залишок невідшкодованої суми ПДВ за січень 2008 року на дату складання акту становив 785421,00 грн. (том І а.с.20-21).

З метою підтвердження суми ПДВ відповідач направив запити 31.01.2008 р. №2149/7/16-10/210 і 07.04.2008 р.№ 8069/7/16-10/873 до Старобільської міжрайонної податкової інспекції Луганської області про організацію зустрічних перевірок по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Техносбит».

У відповіді Старобільської МДПІ Луганської обл. зазначено, що ТОВ «Техносбит»є посередником. Постачальниками продукції –ТОВ «Їнтерарм», ВАТ завод ім.Гаджієва, ВАТ «Арзил», ВАТ «Ведиус», ТОВ «Автоклапан».

17.07.2008 р. та 19.08.2008 р. направлено запити до ДПІ у Калинінському районі м. Донецьк про проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Ведиус»з ТОВ «Техносбит».

На ці запити 03.09.2008 р. отримано відповідь, що 05.11.07 р. припинена державна реєстрація юридичної особи ВАТ «Ведиус».

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлені запити 31.01.2008 р.№2245/7/16-10/212 та 08.10.2008 р.№ 29049/7/16-1-35 про організацію зустрічних перевірок по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ» з ТОВ «Технолоджі Сервіс Україна». На час складання акту перевірки відповіді на ці запити не отримано.

Згідно податкової декларації №1871 від 20.03.2008 р. за лютий 2008 року залишок невідшкодованої суми ПДВ за лютий 2008 р. на дату складання акту перевірки становив 649805,00 грн. (том І а.с.41-42).

З метою підтвердження суми ПДВ відповідач 26.02.2008 р. направив запит №7075/7/16-10/795 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Ей-Пі-Інженірінг».

У відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.05.2008 р. зазначено, що ТОВ «Ей-Пі-Інженірінг»є посередником, а постачальниками наданих послуг є ТОВ «Бі-Транс, ТОВ «Опттехснаб».

За результатами перевірки другої ланки у ланцюгу постачальників отримано відповідь ДПІ від 22.09.2008 р. в якій зазначено, що ТОВ «Опттехснаб»визнано банкрутом.

19.05.2008 р. і 31.03.2008 р. - відповідач направив запит до Старобільської МДПІ Луганської області про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ТОВ «Техносбит»з ВАТ«Лукойл-Одеський НПЗ»

28.06.2008 року отримано відповідь, що ТОВ «Техносбит»є посередником, а постачальниками товарів є Торговий дім «Метизкомплект»і Торговий дім «Знамя труда». 19.08.2008 р., 10.09.2008 р., 03.10.2008 р. –для перевірки другої ланки у ланцюгу постачальників направлені запити про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах Торговий дім «Метизкомплект»з ТОВ «Техносбит». На дату складання перевірки акту відповідь не отримана.

Згідно податкової декларації №2950 від 18.04.2008 року за березень 2008 року залишок невідшкодованої суми ПДВ за серпень 2007 року на дату складання акту перевірки становив 2328794,00 грн. (том І а.с.60-61).

З метою підтвердження суми ПДВ відповідач 19.05.2008 р., 24.07.2008 р., 20.08.2008 р., 12.09.2008 р. направляв запити до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Ей-Пі-Інженірінг». На дату складання акту відповідь не отримана.

19.05.2008 р., 19.09.2008 р. - відповідач направляв запити до Старобільської МДПІ Луганської області про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ«Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Техносбит». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

Згідно податкової декларації № 5037 від 20.05.2008 року за квітень 2008 року залишок невідшкодованої суми ПДВ за квітень 2008 року на дату складання акту перевірки становив 1052871,00 грн. (том І а.с.81-82)

З метою підтвердження суми ПДВ відповідач 30.05.2008 р. направив запит до ДПІ у м. Іллічівськ про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «С-Інженірінг».

10.07.2008 р. отримано відповідь, що ТОВ «С-Інженірінг»є посередником, а постачальниками товарів є ПП «Нікмашторг», ДП «Сіменс Україна», ТОВ «Вектор-ВС», ТОВ «Естер Україна», ТОВ «Діелектрик», ТОВ «Фенікс Контакт».

20.08.2008 р. - для перевірки другої ланки у ланцюгу постачальників відповідач направив запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ТОВ «Фенікс Контакт»з ТОВ «С-Інженірінг».

02.09.2008 р. отримано відповідь, що ТОВ «Фенікс Контакт»зняте з обліку та перереєстроване у ДПІ в Оболонському районі м. Києва.

08.09.2008 р. - для перевірки другої ланки у ланцюгу постачальників відповідач направив запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ТОВ «Фенікс Контакт»з ТОВ «С-Інженірінг». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

30.05.2008 р., 20.08.2008 р., 12.09.2008 р. - направлялись запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»та ТОВ «Південна промислова компанія». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

30.05.2008 р. та 12.09.2008 р. - направлялись запити до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Ей-Пі-Інженірінг». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

Згідно податкової декларації №6160 від 20.06.2008 року за травень 2008 року залишок невідшкодованої суми ПДВ за травень 2008 року на дату складання акту становив 1037448,00 грн. (том І а.с.81-82)

З метою підтвердження суми ПДВ відповідач 20.06.2008 р., 22.07.2008 р., 19.08.2008 р., 12.09.2008 р. направляв запити до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ДП з ІІ «Титан-Дніпро». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

20.06.2008 р., 19.08.2008 р., 12.09.2008 р. - направлялись запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Південна промислова компанія». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

20.06.2008 р., 19.08.2008 р., 12.09.2008 р. відповідач направляв запити до Старобільської МДПІ Луганської області про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ«Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Техносбит». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

20.06.2008 р., 12.09.2008 р.- направлялись запити до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Мрія». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

20.06.2008 р., 12.09.2008 р, 08.10.2008 р. направлялись запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Технолоджі Сервіс Україна». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

Згідно податкової декларації №7629 від 21.07.2008 року за червень 2008 року залишок невідшкодованої суми ПДВ за червень 2008 року на дату складання акту становив 1152903,00 грн. (том І а.с.130-132).

З метою підтвердження суми ПДВ відповідач 07.07.2008 р., 19.08.2008 р., 12.09.2008 р. направляв запити до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ДП з ІІ «Титан-Дніпро». На дату складання акту перевірки відповідь не отримана.

До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлялись запити про організацію зустрічної перевірки по взаємовідносинах ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»з ТОВ «Ей-Пі-Інженірінг».

18.08.2008 року отримано відповідь, що ТОВ «Ей-Пі-Інженірінг»є посередником, а постачальниками продукції є ПП «Ньюбілдсервіс-2007», ТОВ «Опттехснаб», Process Management», Швейцарія. ТОВ «Опттехснаб»визнане банкрутом.

Суд першої інстанції встановив, що на час закінчення перевірки відсутні відомості про фактичну сплату ПДВ до державного бюджету.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з отриманих відповідей неможливо встановити факти здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та фактичну сплату ПДВ до державного бюджету. А тому, ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ» включені до податкового кредиту суми з ПДВ по операціях із суб’єктами господарювання, якими не підтверджена сплата ПДВ до бюджету за період січень-червень 2008 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, відповідачем не встановлено порушень заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за січень 2008 року, що підтверджується довідкою відповідача № 143/16-10/00152282/18 від 09 квітня 2008 року (т. 1 а.с.24-40); не встановлено порушень заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року, що підтверджується довідкою відповідача № 198/18-10/00152282/24 від 23 травня 2008 року (т.1 а.с. 45-59); не встановлено порушень заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року, що підтверджується довідкою відповідача № 222/16-10/00152282/26 від 02 червня 2008 року та актом № 329/10-1/00152282/37 від 18 серпня 2008 року (т.1 а.с. 65-80, 134-160); не встановлено порушень заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року, що підтверджується довідкою відповідача № 258/16-10/00152282/29 від 25 червня 2008 року (т.1 а.с. 86-103); не встановлено порушень заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року, що підтверджується атом відповідача № 289/16-10/00152282/33 від 18 липня 2008 року (т.1 а.с. 109-129); не встановлено порушень заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року, що підтверджується актом № 329/10-1/00152282/37 від 18 серпня 2008 року (т.1 а.с. 134-160).

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі провела позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по зазначених вище довідках та актах позапланових виїзних перевірок достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування.

17 жовтня 2008 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі за результатами перевірки складений акт «Про результати невиїзної документальної перевірки нарахування та сплати податку на додану вартість ВАТ «ЛУКОЙЛ –ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»№439/16-1/00152282/47, яким встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період, що проводилась перевірка на 7 007 242,00 грн. (том І а.с.12-18).

Основними підставами для встановлення завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період січень червень 2008 року позивачем зазначено відсутність відомостей про фактичну сплату податку на додану вартість до державного бюджету на момент проведення перевірки.

На підставі акту №439/16-1/00152282/47 відповідач 20 жовтня 2008 року прийняв податкове повідомлення-рішення №00008116110/0, яким зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7 007 242,00 грн. (том І а.с.19).

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та сплати його до державного бюджету надіслала запити про проведення зустрічних перевірок по другій та третій ланках постачальників позивача. На час закінчення перевірки, відповідачем отримано відповіді про визнання банкрутами деяких контрагентів позивача, на деякі запити відповіді не отримано.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що з наданих відповідачем доказів неможливо встановити фактичну сплату контрагентами позивача ПДВ до державного бюджету за період січень-червень 2008 року, тому сума податку на додану вартість сплачена позивачем контрагентам в цині товару (послуг) за період, що проводилась перевірка, не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Представник відповідача у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не зміг підтвердити, чи спростувати наявність або відсутність відомостей про сплату до державного бюджету ПДВ контрагентами позивача на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Позивач на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог надав до суду докази, які містяться в матеріалах справи, що підтверджують право позивача на податковий кредит та правильність його формування –податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Апеляційний суд вважає надані позивачем докази належними та достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки відповідача за результатами невиїзною документальної перевірки, його заперечення на адміністративний позов ґрунтуються на припущеннях, оскільки відсутність відповідей органів ДПС за місцем реєстрації контрагентів, чи припинення юридичної особи –контрагента, після продажу товару (надання послуг) не є доказом несплати ПДВ до державного бюджету.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов’язки іншого платника податків.

Виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи по суті допустив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а його висновку не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, а постанова суду скасована та ухвалена нова про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЛУКОЙЛ–ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ЛУКОЙЛ–ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0000811610/0 від 20 жовтня 2008 року, яке видане на підставі акту перевірки № 439/16-1/00152282/47 від 17 жовтня 2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 11 березня 2011 року.

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.