Ухвала суду № 66273838, 09.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.Справа № 22-а-9720/08

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Скадовському районі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2008 року по справі за адміністративним позовом приватного торгівельно-виробничого підприємства «Фламінго»до Державної податкової інспекції у Скадовському районі про визнання рішення про застосування фінансових санкцій нечинними,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року приватне торгівельно-виробниче підприємство «Фламінго»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Скадовському районі про визнання рішення про застосування фінансових санкцій №0000232306/0 та №0000232406/0 від 28.07.2006 р. нечинними. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що зазначені рішення прийняті на підставі акту перевірки, який визнаний в судовому порядку незаконним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з зазначених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні присутній не був.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2008 року позов приватного торгівельно-виробничого підприємства «Фламінго»був задоволений, було визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Скадовському районі про застосування до приватного торгівельно-виробничого підприємства «Фламінго»фінансових санкцій від 28.07.2006 р. за №0000232306/0 та за №0000242306/0.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що акт перевірки №21190022/2706 від 19.07.2006 р. визнаний незаконним рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, та винесені на його підставі рішення про застосування фінансових санкцій, що є предметом оскарження в даній справі, також не можуть вважатися законними.

Державна податкова інспекція у Скадовському районі з таким рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову приватного торгівельно-виробничого підприємства «Фламінго»з тих підстав, що судом було ухвалено рішення у першому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, чим було порушено процесуальне право відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Судова колегія встановила, що на підставі акту перевірки №21190022/2706 від 19.07.2006р. відповідачем прийняті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за №0000232306/0 та №0000232406/0 від 28.07.2006р.

Постановою Скадовського районного суду від 03.05.2007р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2008р., дії працівників ДШ у м. Херсоні по проведенню перевірки 19.07.2006р. магазину позивача визнані протиправними, а акт перевірки за №21190022/2306 від 19.07.2006р. незаконним.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки №21190022/2706 від 19.07.2006р. визнано незаконним рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, винесені на його підставі рішення про застосування фінансових санкцій, що є предметом оскарження по даній справі, також не можуть вважатися законними.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький