Ухвала суду № 66273796, 09.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.Справа № 2-а-7197/08/2170

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Скирда»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року приватне підприємство «Скирда»звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2008 року №0000812301/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у червні 2007 року на суму 84 084,50 гривень, у липні 2007 року на суму 89 939,67 гривень, всього на суму 174 024,17 гривень.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити пояснивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 19.02.2008 р. №631/23-7/33726348 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП «Скирда»(код 33726348) за період: червень, липень 2007 року». Відповідно до зазначеного акту перевірки одним із основних постачальників товару у травні та червні 2007р. було ПП «Інвест Плюс», а це підприємство не є виробником відвантаженого товару, будівельні матеріали було придбано від ТОВ «Південь Торг ЛТД». Відсутність за юридичною адресою станом на 06 грудня 2007 р. ТОВ «Південь Торг ЛТД» стало підставою для висновку про відсутність зобовязань ТОВ «Південь Торг ЛД»щодо сплати ПДВ до бюджету та, як наслідок, зменшення бюджетного відшкодування у червні та липні 2007 р. у позивача.

Представник позивача вказував, що податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного податкового законодавства, а відсутність за юридичною адресою ТОВ «Південь Торг ЛТД»не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування. ПП «Скирда»вірно визначені податкові зобовязання та сформовано податковий кредит з ПДВ. В податкових накладних зазначена юридична адреса ПП «Інвест Плюс», яке є контрагентом ПП «Скирда», податкові накладні, видані приватним підприємством «Інвест Плюс»повністю відповідають вимогам закону. Відповідальність позивача за дії ТОВ «Південь Торг ЛТД», яке є контрагентом ПП «Інвест Плюс», не передбачена.

Представник відповідача заперечував проти позову та пояснив, що під час проведення перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ПП «Скирда»встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту за червень 2007 р. ПДВ в сумі 87 084,50 гривень, за липень 2007 р. ПДВ в сумі 89 939,67 гривень по податковим накладним, які видані ПП «Інвест Плюс». ПП «Інвест Плюс»не є виробником відвантаженого позивачу товару, будівельні матеріали були придбані ПП «Інвест Плюс»у ТОВ «Південь Торг ЛТД», яке за юридичною адресою не знаходиться. Податкові накладні, виписані ТОВ «Південь Торг ЛТД», оформлені неналежним чином, оскільки містять недостовірну інформацію стосовно юридичної адреси ТОВ «Південь Торг ЛТД», що є порушенням Закону України «Про податок на додану вартість». Таким чином, податкові накладні є недійсними і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Крім того, представник відповідача зазначив, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.01.2008 року визнано недійсними установчі документи ТОВ «Південь Торг ЛТД»та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, видане 27.04.2007 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року позовні вимоги ПП «Скирда»були задоволені у повному обсязі, було визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.02.2008 р. №0000812301/0.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції та вважаючи її такою, що не відповідає чинному законодавству, державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «СКИРДА»відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом Закону 168/97-ВР платник податків має право на податковий кредит по сумам податку на додану вартість, підтвердженим податковими накладними, що оформлені належним чином. Право на бюджетне відшкодування з ПДВ виникає при наявності належним чином оформлених податкових накладних, Декларації з ПДВ, що підтверджені відповідними розрахунками.

Відповідачем під час перевірки не зроблено зауважень щодо оформлення податкових накладних контрагентом позивача - ПП «Інвест Плюс», правильності складання Декларації з ПДВ та розрахунків до неї. Натомість, зроблено висновок про те, що, у зв'язку з тим, що постачальник товару TOB «Південь Торг ЛТД»(який є контрагентом ПП «Інвест Плюс») не сплатив ПДВ до бюджету, то у ПП «Скирда»відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

Суд першої інстанції вірно не погодився з висновком відповідача про те, що підставами для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу є відсутність за юридичною адресою TOB «Південь Торг ЛТД», неналежне оформлення ним податкових накладних та рішення господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2008 року, яким визнано недійсними установчі документи TOB «Південь Торг ЛТД»та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, видане 27.04.2007 р.

Предметом спору в даному випадку є податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у червні та липні 2007 р. Відповідачем надана інформація про відсутність TOB «Південь Торг ЛТД»за юридичною адресою станом на грудень місяць 2007 року. Тому така інформація не може бути прийнята судом до уваги.

Крім того, Законом № 168/97-ВР та іншим нормативно-правовими актами України не передбачена система контролю платника ПДВ за правильністю оформлення податкової накладної а також сплати ПДВ до бюджету його контрагентами, такий обов'язок покладено на податкові органи. До того ж, TOB «Південь Торг ЛТД»навіть не є контрагентом позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення господарського суду Миколаївської області, ухвалене в січні 2008 р., не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названого підприємства з іншими суб'єктами господарювання. Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними є здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що тлумачення ДПІ м. Херсона законодавства таким чином, що несплата податку ТОВ «Південь Торг ЛТД» є підставою для зменшення відшкодування податку ПП «Скирда»є помилковим.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови виготовлений 14.02.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький