Ухвала суду № 66273064, 28.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4071/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на додаткову постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.10.2016р. зобовязано УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва здійснити ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії, виходячи з розрахунку 86% від середнього заробітку згідно довідки прокуратури Миколаївської області №18/161 вих-16 від 22.07.2016р. починаючи з 01.01.2016р.

На зазначену постанову суду УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані відсутністю у 2016 році коштів для сплати судового збору та звільнення з 01.01.2017р. Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору визнано не поважними з тих підстав, що частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 Законом України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017р., тоді як апеляційну скаргу з посиланням на вказані обставини УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало 03.03.2017р., а не у десятиденний строк з дня настання обставин, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 14.03.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 14.03.2017р. УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва отримало 21.03.2017р.

Апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 14.03.2017р., не надав до 21.04.2017р. заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.10.2016р. із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, поданої після закінчення строків, встановлених ст.186 КАС України, та не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на додаткову постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя