Ухвала суду № 66272674, 28.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" квітня 2017 р.Справа № 916/838/17

За позовом: учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2017р. порушено провадження у справі №916/838/17 за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

20.04.2017р. позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2234/17) про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Злагода", оформлене протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" б/н від 04.04.2017р.

Суд, дослідивши подану заяву, з врахуванням того, що вона не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, прийняв її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області 24.04.2017р. залучено до участі у справі №916/838/17 товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" в якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. провадження до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було припинено в порядку ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.04.2017р. ОСОБА_3 як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 04.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. у прийнятті позовної заяви (вх.№1049/17 від 24.04.2017р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору було відмовлено.

28.04.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду від 26.04.2017р.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що розгляд справи №916/838/17 слід зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. у справі №916/838/17 про відмову у прийнятті позовної заяви (вх.№1049/17 від 24.04.2017р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/838/17 - зупинити.

Суддя О.В. Цісельський