Ухвала суду № 66272494, 21.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/12768/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання рішень протиправними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року з посиланням на норми частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на постанову Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року подано до суду 16 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Управлінню Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області подало клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, в якому причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначило неможливість сплатити за подання апеляційної скарги у 2016 році судовий збір, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не були передбачені, проте, з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», УПФ отримало можливість у 2017 році звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутність бюджетного фінансування не дає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вважає, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання рішень протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко