Ухвала суду № 66272147, 27.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Київ К/800/224/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Загороднього А.Ф., Заїки М.М.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у включенні до заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів громадян; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця з квітня 2012 року, включивши до складу заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів громадян.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки в порушення вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до неї не додано документ про сплату судового збору, та надано відповідачу строк до 16 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було повернуто відповідачу в зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування суддею суду апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

За правилами частини шостої статті 187 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при зверненні з апеляційною скаргою не сплатило судовий збір та заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що не має видатків на сплату судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя апеляційного суду виходив з наступного. З норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. У клопотанні відповідача відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначені статтею 88 КАС.

Суддя Верховного Суду України в ухвалі від 25 квітня 2016 року (справа № 686/19687/14-а), відмовляючи у задоволенні клопотання державного органу про звільнення від сплати судового збору через відсутність видатків на сплату судового збору, зазначив, що оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Як встановлено суддею апеляційного суду, 7 грудня 2016 року відповідач отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 2 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, 16 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшло повторне клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В зв'язку з неусуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги суддя апеляційного суду ухвалою від 21 грудня 2016 року правильно повернув апеляційну скаргу відповідачу.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Загородній А.Ф.

Заїка М.М.