Ухвала суду № 66271994, 26.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/10895/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року

у справі № П/811/735/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року у справі № П/811/735/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 16.02.2016 року № 0000002200.

Приймаючи рішення на користь позивача, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року, відповідачем складено акт від 03.02.2016 року № 11/11-26/22-00-35079053, яким встановлено порушення п. 185.1, п. 187.1, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 року № 0000002200.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про нереальність господарської операції між позивачем та його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайвена».

Положеннями статті 198 Податкового кодексу України визначено порядок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни, зокрема, за придбану продукцію та виконані роботи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайвена» у перевіряємий період укладено договір поставки нафтопродуктів, виконання якого підтверджується податковими накладними, сертифікатами відповідності, видатковими накладними, актами приймання нафтопродуктів, платіжними дорученнями. Судами встановлено, що придбані паливно-мастильні матеріали використані позивачем у власній господарській діяльності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що надані первинні документи є належним підтвердженням дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо формування показників податкового обліку за результатами здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайвена».

Отже, враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № П/811/735/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року у справі № П/811/735/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун