Ухвала суду № 66271943, 26.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року К/800/6594/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Недашківської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Аудит Лтд»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 826/22694/15

за позовом аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Аудит Лтд» (далі - позивач, АК ТОВ «УПК-Аудит Лтд»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

АК ТОВ «УПК-Аудит Лтд» звернулось у вересні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 13.05.2015 № 982; визнати неправомірними дії відповідача з призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом від 22.05.2015 № 220/26-59-22-05/30674018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АК ТОВ «УПК-Аудит Лтд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «ЛИНК-ТРЕЙД»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.06.2015 № 0004112209 та № 0004122209.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2015 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.06.2015 № 0004112209 та № 0004122209. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2015 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.06.2015 № 0004112209 та № 0004122209 та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 касаційну скаргу АК ТОВ «УПК-Аудит ЛТД» задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі № 826/22694/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.06.2015 № 0004112209 та № 0004122209 скасовано, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 826/22694/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.06.2015 № 0004112209 та № 0004122209 залишено в силі.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь судового збору за подання касаційної скарги у сумі 43 565,87 гривень.

Перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено, при постановленні ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 питання про судові витрати не вирішено.

Згідно наявного у справі платіжного доручення від 09.03.2016 № 6892 за звернення із касаційною скаргою у даній справі позивачем сплачено судовий збір в сумі 43 565,87 гривень.

З урахування наведеного, наявні підстави для постановлення додаткового рішення щодо відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Аудит Лтд» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу до ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 у справі № 826/22694/15 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Аудит Лтд» витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 43 565,87 гривень.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: І.В. Приходькоі Ю.І. Цвіркун