Ухвала суду № 66271572, 20.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ К/800/4406/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017

у справі № 826/12290/16 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» (далі - ДП «Пілснер Україна»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, позов ДП «Пілснер Україна» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 10.03.2016 № 0000101102, яким підприємству зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 34 033,00 грн.

Судові рішення вмотивовані тим, що в судовому процесі встановлено, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 04.02.2016 №10/26-55-11-02/32155487, про включення позивачем до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та додатку 5 до неї податкових накладних, виписаних на його адресу ДП «Дрінкс Україна» та ПП «Юнітрейд» в листопаді 2012 року, березні, червні та вересні 2013 року, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про порушення п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України та призвело до завищення сум податкового кредиту на 34 032,69 грн., є помилковим, оскільки під час судового вирішенні спору встановлено факт реєстрації зазначених податкових документів в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій, ДПІ не наводить доводів на спростування правильності висновків судів щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки, зокрема не посилається на те, що факт реєстрації ДП «Дрінкс Україна» та ПП «Юнітрейд» спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних судами встановлено неправильно.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі № 826/12290/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко