Ухвала суду № 66271537, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Київ К/800/34342/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2016

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016

у справі № 814/481/16 Миколаївського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до Спеціалізованої державної податкової з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 касаційна скарга СДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана всупереч вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору необгрунтоване.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване тим, що майновий стан СДПІ на теперішній час свідчить про неможливість сплатити судовий збір.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 814/481/16, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала не підлягає перегляду.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко