Ухвала суду № 66270873, 18.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Київ К/800/12334/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Український фінансовий світ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича від 18 листопада 2014 року №6 «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів» в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 04 липня 2014 №43994, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ»; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, ненаданням клопотання про його поновлення та документа про сплату судового збору; надано 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року в апеляційному порядку переглянута не була, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича.

За вказаними обставинами у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року касаційна скарга підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як встановлено ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржником не наведено обґрунтування з посиланням на порушення норм матеріального чи процесуального права щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі №826/9808/15 залишити без руху та надати строк до 10 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін