Ухвала суду № 66270680, 10.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Київ К/800/11247/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, призначити пенсію за віком,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії; визнано за позивачем право на призначення пільгової пенсії за віком та зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком.

У лютому 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження; надано 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду відповідачем направлено лист, в якому зазначав про вжиття заходів для сплати судового збору, тому, на його думку, відсутність коштів в 2016 року на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області ухвала суду апеляційної інстанції від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому правомірно застосував приписи абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутність фінансування для сплати судового збору нe можна віднести до поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження; інших доводів або обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість або наявність перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено. Слід також врахувати, що з моменту ухвалення судового рішення (березень 2016 року) і до моменту його оскарження (лютий 2017 року) минув значний період часу та відповідачем не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо пропуску без поважних причин строку апеляційного оскарження не спростовують.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, призначити пенсію за віком.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін