Ухвала суду № 66270563, 27.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Київ К/800/6616/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що на підставі протоколу від 29 вересня 2016 року №759331 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого під час проведення камеральної перевірки ДП «Торецьквугілля», встановлено порушення ним вимог п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), п.1 р. ІІІ «Порядку формування та надання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14 квітня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 квітня 2015 року за № 460/26905, а саме: несвоєчасне подання ДП «Торецьквугілля» звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року, термін подання 20 липня 2016 року, фактичне подання 16 серпня 2016 року. На підставі вказаного протоколу заступником голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Державної фіскальної служби, першим заступником начальника Северіним А.В. винесено постанову № АА 179088 від 10.10.2016 року, якою її (ОСОБА_1 - головного бухгалтера ДП «Торецьквугілля») було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог законодавства, просила її скасувати, а також просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року поновлено строк звернення до суду; скасовано постанову Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС серії АА № 179088 від 10 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху у зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк особа, яка подала касаційну скаргу виконала вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральними органами виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідно до ч. 1 п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Наказом Міністерства Фінансів України від 14 квітня 2015 № 435 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905) затверджено Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який набрав чинності 30 квітня 2015 року (далі- Порядок № 435), яким, з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства Фінансів України від 11 квітня 2016 року № 411 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (набрав чинності 01 червня 2016 року), передбачено формування та подання Звіту за новою формою.

Таким чином, зважаючи на наведене, подання Звіту за звітний період (червень 2016 року) має здійснюватись до 20 липня 2016 року за новою формою згідно Порядку №435.

Судами встановлено, що Державне підприємство «Торецьквугілля» (в особі головного бухгалтера - ОСОБА_1.), 08 липня 2016 року сформувало Звіт за новою формою та направило його в електронній формі, що підтверджується квитанцією №1 від 08.07.2016 року, тобто подало звіт в електронній формі як це передбачено Порядком № 435.

Згідно із п.4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10 квітня 2008 року № 233, органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. до 18 год. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документу в електронному вигляді до органів ДПС до 16 год. платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Квитанцією № 1 про одержання податкового документа в електронному вигляді від 08 липня 2016 року - повідомлено, що документ (Звіт) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 08 липня 2016 року о 09:06:05 годині. Також повідомлено, що документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів, через певний час необхідно подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного звіту на районному рівні; квитанцією №2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 08 липня 2016 року - повідомлено, що документ (Звіт) доставлено до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, перевірку в ДФС виконано, з позначкою часу 08 липня 2016 року о 09:06:05 годині, реєстраційний номер № 9114562254.

У зв'язку із повідомленням Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинську Донецької області, що Звіт ДП «Торецьквугілля» від 08 липня 2016 року, про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року відсутній, позивачем вдруге 20 липня 2016 року сформовано та відправлено Звіт до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС.

Згідно квитанції № 2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 20 липня 2016 року з позначкою часу 09:29:02 година повідомлено, що пакет не прийнято реєстраційний № 9125122828, встановлених помилок не виявлено та причини прийняття не зазначені.

Втім, як встановлено судами, відповідно до даних прямого з'єднання від 20.07.2016 року податковий орган визнав доставку документів до районного рівня 2804 СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС саме 08.07.2016 р. в 09:06:05.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 втретє сформовано та відправлено Звіт СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, й згідно квитанції №2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 21 липня 2016 року об 11:39:08 годині повідомлено, що пакет не прийнято, реєстраційний номер №9126517847, виявлені помилки: звіт подано після терміну. Вже є прийняті і оброблені звіти за вказаний період, тобто вказаним повідомленням (квитанцією №2) підтверджено подання позивачем звіту за спірний період (червень 2016 року), який був прийнятий та оброблений.

За змістом частини 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши та проаналізувавши подані позивачем докази, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги діючого законодавства щодо подання звітності до податкового органу, звіт «Про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за червень 2016 року було подано електронною базою в установлений термін, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.165-1 КУпАП, що має наслідком скасування постанови Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління серії АА №179088 від 10.10.2016 року про накладення на неї штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник