Ухвала суду № 66269941, 27.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 2во/790/22/17 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.

Справа № 640/6488/13-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

17 квітня 2013 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8175720 грн. 30 коп. заборгованості за договором позики, укладеного між сторонами 12 березня 2012 року, також просив стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1. Зобовязано реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Також обмежено право виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 728718, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29.01.1998 р. Зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 і на його користь стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 7529000 грн. суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 7529 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 35272,80 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 603918,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн., а всього стягнуто 8184161 грн.30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 задоволено частково та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову змінено: скасовано ухвалу в частині обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3В ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 728718, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29.01.1998 року, та в частині накладення заборони на всю квартиру АДРЕСА_2.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково:накладено заборону на відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3В на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7В, ОСОБА_6П, ОСОБА_6П згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого

29 грудня 2006 року відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради за реєстраційним номером 2-06-260163.

В іншій частині заяву ОСОБА_4С про забезпечення позову залишено без задоволення.

22 березня 2017 року ОСОБА_3В подав заяву про виправлення описки, в якій вказує, що в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року неправильно вказана назва вулиці, а саме вказана назва вулиці «Матюшенко» замість правильної назви вулиці згідно Реєстру назв урбанонімів м. Харкова - «Матюшенка».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3В підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Реєстру назв урбанонімів м. Харкова, затвердженого рішенням ІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2002 року, назва вулиці зазначена як «Матюшенка».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року з урахуванням відмінків, зазначивши назву вулиці «Матюшенка» замість помилково вказаної назви вулиці «Матюшенко».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від

03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за договором позики, і вважати правильною назву вулиці «Матюшенка» замість помилково вказаної назви вулиці «Матюшенко».

Ухвала апеляційного суду набирає законнолї сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Цивільну справу № 640/6488/13-ц повернути до Київського районного суду

м. Харкова.

Головуючий:

Судді: